臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16378號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
吳春龍
龔芷儀
陳宏銘
被 告 張震宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人原係兼好克彥，嗣於訴訟進行中變更為熊 谷真樹，熊谷真樹已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁） ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年11月28日上午9時39分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），在台北市仁愛 路與建國南路口，因向左變換車道未注意左後方來車之過失 ，撞擊原告所承保訴外人北都汽車股份有限公司所有由訴外 人劉武雄駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車） ，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付被保險人修理費 用新臺幣（下同）332,826元，原告依保險法第53條取得代 位求償權，被告因侵權行為應賠償該修理費用等語。並聲明 ：被告應給付原告332,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：被告沒有肇事責任，劉武雄駕駛之系爭A車不是 直行車。如果劉武雄駕駛之系爭A車是直行車，那系爭A車的 車頭不會往右靠，但依車禍當天製作之道路交通事故現場圖 ，劉武雄停車的車頭是偏右，所以被告懷疑劉武雄駕駛系爭 A車是由最南側慢車道開過來的等語。並聲明：駁回原告之 訴。
三、查被告於101年11月28日上午9時39分許，駕駛系爭B車，在 台北市仁愛路與建國南路口，其左前車頭與原告所承保北都
汽車股份有限公司所有由劉武雄駕駛之系爭A車右前車頭發 生碰撞之事實，為兩造所不爭執，並有行車執照、臺北市政 府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故照片等件附卷可稽（見本院 卷第4頁、第28頁至38頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有 明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張：被告因向左變換車道未注 意左後方來車之過失，致撞及系爭A車云云，但為被告所否 認，是本件首應審酌者為，就本件交通事故之發生，被告是 否有過失而應負侵權行為損害賠償責任？茲論述如下： ㈠臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故 調查報告表雖曾研判本件交通事故之肇因為系爭B車向左變 換行向未注意左後方來車（見本院卷第27至28頁），然其後 臺北市政府警察局大安分局以102年5月13日北市警安分交字 第00000000000號書函更正研判肇因為系爭A車、系爭B車均 涉嫌未保持行車間隔（見本院卷第42頁）；參以到場處理本 件交通事故之警員葉振翔到庭證稱：「…因為那個地方道路 設計比較特殊，兩個車道要匯入一個車道，B車這樣也不算 是變換車道。」（見本院卷第104頁）；而經送請鑑定，臺 北市車輛行車事故鑑定委員會以未能排除任一種之可能，分 兩種狀況分析本件肇事原因：「第1種狀況為系爭A車係直行 車，則被告駕駛系爭B車有未讓直行車先行之過失；第2種狀 況為劉武雄駕駛系爭A車自最南側快車道進入路口，則劉武 雄有未保持行車安全間隔之過失，被告則無肇事因素。」（ 參見本院卷第76至77頁），經送臺北市政府交通局覆議，臺 北市車輛行車事故鑑定案件覆議委員會決議「跡證不足，不 予覆議」（見本院卷第87頁），是原告主張：被告有向左變 換車道未注意左後方來車之過失云云，尚非足取。 ㈡經查，就道路交通事故現場圖觀之（見本院卷第29至30頁） ，本件交通事故之肇事地點位於台北市仁愛路三段與建國南 路南向交岔路口處，仁愛路略呈東西向，道路中央與兩側快 慢車道間均以分隔島（安全島）劃分，除一往東逆向公車道
外，全部為西向單行道，逆向公車專用道與中央分隔島之間 有一寬2.9公尺之快車道、及一槽化線寬3.8公尺；劉武雄駕 駛之系爭A車於本件事故發生後車頭略朝西偏北，右後角緊 靠禁止變換車道（雙白）線、右前角距離禁止變換車道線 0.9公尺，跨逆向公車專用道與快車道、停置在西向車道標 線0.9公尺處；系爭B車則車頭朝西，停置在系爭A車後方5.0 公尺之路口內（公車專用道北鄰）快車道上。參以系爭A車 駕駛人劉武雄於警訊中陳稱：「我沿仁愛路東往西方向行駛 ，行駛至肇事地點，我走最南側的快車道，我看到有乙台也 是沿仁愛路東往西的方向行駛右後方，我有閃他，可是我的 右前車身和對方的左前車身碰撞而肇事，...（發現危害狀 況時，採取何種反應措施？）煞車，閃到旁邊（左閃）。」 等語（見本院卷第32頁交通事故談話紀錄表），劉武雄於本 院審理時稱：「我是仁愛路直走，我一直走在最南側的快車 道，我被碰撞後被甩到公車道，因為後面有一台公車所以我 就移車給公車過，.…我是走公車專用道旁的快車道…當時 我的行車紀錄器沒有插電，所以沒有錄影畫面可以提供。」 （見本院卷第105至106頁言詞辯論筆錄），另系爭B車駕駛 人張震宇於警訊中陳稱：「我沿仁愛路東往西方向行駛，在 南側快車道往西，在通過建國高架橋後，在我左側突然有乙 輛自用小客車出現要進我行駛的車道，使我的左前車身與對 方右前車身碰撞而肇事。…對方有移動過，…」、於本院審 理時稱：「…我是走（本院卷第7頁即第30頁）公車專用道 旁邊A車的這個車道，並不是A車旁邊的這個車道，…我懷疑 劉武雄的車子是由最南側慢車道開過來的。…請劉武雄提出 車輛上之行車紀錄器畫面。」等語（見本院卷第33頁交通事 故談話紀錄表、第104至105頁言詞辯論筆錄）；而依台北市 仁愛路路與建國南路口監視影像（長度共1分59秒）畫面顯 示：（00：03）系爭A車車頭自螢幕右側減速駛入，右前輪 幾乎與禁止變換車道線平齊，並持續往其右側偏行，（00： 06）系爭A車停止、左前輪約在禁止變換車道線；（00：08 ）系爭A車駕駛人下車，（00：58）螢幕左側出現綠色公車 ，（01：06）公車停止，（01：31）系爭A車駕駛人開門上 車，（01：52）系爭A車欲往右前方移動，似遭制止，（01 ：55）系爭A車再倒車讓綠色公車通過，有影像光碟附卷可 稽（見本院卷證件存置袋之影像光碟）。審酌交通事故現場 照片及上述影像光碟顯示：系爭A車右前保險桿刮痕呈由前 往後狀、右前輪框外緣有刮擦痕（見本院卷第37至38頁照片 編號8、9與證物光碟檔案0098.JPG、IMPG0099），而系爭B 車左前輪前方輪幅與保險桿刮痕呈由後往前狀（見本院卷第
36頁照片編號6與證物光碟檔案IMGP0096.JPG），足以推斷 兩車以小角度接近碰觸，且系爭A車速度較系爭B車速度快。 又現場逆向公車專用道與其左（北）側快車道在路口兩端（ 東-西）係互相對齊，比對肇事後兩車停止位置佈局並參酌 路口寬度（見本院卷第35頁照片編號3、第38頁照片編號10 、與證物光碟檔案IMGP0093.JPG、IMGP0100.JPG、IMGP01 01.JPG），亦足以推斷兩車肇事前系爭B車行進方向較平直 ，系爭A車自左（南）側往右偏行欲駛入逆向公車專用道左 （北）側快車道，兩車發生撞擊而肇事。綜合上情研析，堪 認劉武雄駕駛系爭A車，於路口往右變換車道，未注意讓右 側直行車輛先行，為肇事原因，至於被告駕駛系爭B車則應 無肇事因素，國立交通大學行車事故鑑定意見亦同此認定， 有國立交通大學行車事故鑑定意見書附卷可考（見本院卷第 145至146頁）。足認被告駕駛系爭B車，對於本件交通事故 之發生並無過失，且與原告所承保系爭A車損害之發生間無 相當因果關係，自不成立侵權行為。是原告基於代位求償權 及侵權行為之規定，請求被告賠償系爭A車修理費用332,826 元，洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付332,826元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網