營利事業所得稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,433號
TCBA,103,訴,433,20150326,1

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第433號
104年3月5日辯論終結
原 告　人豪鋁業有限公司
代　表　人　江慧慧
訴訟代理人　蕭仲達　會計師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
訴訟代理人　黃子真
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
3年9月2日臺財訴字第10313946940號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告係經營鋁製鍊業，民國（下同）91年度 營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額新臺幣（下 同）98,052,893元、營業成本93,746,658元、營業淨利1,17 6,835元及全年所得額477,568元，被告暫依申報數核定，嗣 依臺灣高等法院檢察署通報資料，查獲原告無進貨事實，取 具有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社 ）開立之不實統一發票，金額計18,906,408元，作為進項憑 證，申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅，經通知原告提示帳證 供核，惟並未提示，乃據以重行核定營業收入淨額98,052,8 93元、營業淨利6,863,702元及全年所得額6,863,719元，補 徵應納稅額1,596,537元（限繳日期97年4月15日）。復於97 年12月查得原告91年度日記帳及分類帳等資料，以原告無進 貨事實，取具上開二資社開立之不實統一發票，充當進項憑 證，已列報營業成本，經審理原告以上開不實憑證虛增營業 成本18,906,408元之違章成立，復重行核定營業成本74,840 ,250元、營業淨利20,083,243元及全年所得額20,083,260元 ，應補稅額4,901,423元，乃按所漏稅額4,726,602元處以1 倍之罰鍰計4,726,602元（限繳日期98年6月15日）。原告不 服，主張其係生產鋁錠，銷售之產品主要原料為廢鋁，確有 向二資社購買廢鋁之事實，且同一事實營業稅已申請復查， 應俟營業稅確定後，再作復查等語。案經被告復查決定略以 ：本件同一漏稅事實營業稅行政救濟，業經臺中高等行政法 院100年度訴字第393號、最高行政法院102年度判字第449號 判決駁回確定；營利事業所得稅部分，經以102年8月1日中



區國稅法一字第1020010156號函，請原告提示帳簿憑證及復 查有利資料供核，依原告提示之日記帳及分類帳審核，其無 進貨事實，取具二資社開立之統一發票，金額計18,906,408 元，確已列入營業成本申報，原查予以剔除，尚無不合，惟 重行計算全年所得額為20,083,260元（營業收入淨額98,052 ,893元－營業成本74,840,250元－營業費用及損失總額3,12 9,400元＋非營業收入總額17元），大於原核定按同業利潤 標準淨利率核定之全年所得額6,863,719元（98,052,893元 7％）＋非營業收入總額17元），基於行政救濟不利益變 更禁止原則，原核定所得額6,863,719元，應予維持為由， 乃作成103年2月17日中區國稅法一字第1030001997號復查決 定駁回其復查申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願， 惟遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）本稅部分：
⒈茲就本件被告補徵稅捐違背法令、判例等之條文及內容臚 列於后：
（1）所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額（收入與成本配合原則）。
（2）行政程序法第36條：行政機關應依職權調查證據，不受 當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 。
（3）行政程序法第43條：行政機關為處分或其他行政行為， 應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人 。
（4）行政訴訟法第135條第1項：當事人因妨礙他造使用，故 意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌 情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為 真實。
（5）行政法院62年判字第402號判例：事實之認定，應憑證 據，為訴訟事件所用之共通原則。行政罰之處罰，雖不 以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面 之臆測，為判決之基礎。
（6）財政部95年5月23日臺財稅字第09504535500號函（下稱 財政部95年5月23日函）：稽徵機關查核營業人取得涉 嫌虛設行號涉案期間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額 案件，仍應就交易雙方之進、銷貨情形覈實查核，不得 逕按本部83年7月9日臺財稅第831601371號函辦理，如



無法查明營業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依 規定按期申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者， 應免予補稅處罰。
⒉與本案有關可資證明原告有進貨事實之資料文書如后： （1）原告匯予二資社帳戶金額為34,963,972元，二資社帳戶 轉出20,964,100元予江人參家族成員及英豪鋁業有限公 司（下稱英豪公司）。
（2）原告91年1月至8月向二資社購買廢鋁，數量：432,935 公斤，金額：18,906,408元。
（3）原告91年度購買廢鋁等數量：1,321,494公斤；原告出 售廢鋁等數量：1,326,290.27公斤；期初廢鋁等數量： 24,617.89公斤。
⒊依財政部95年5月23日函意旨，縱二資社為虛設行號，被 告仍負有查明原告確無向其進貨、二資社有無申報進銷項 資料，是否未繳納應納稅額事實之責任，始得以取具不實 統一發票論處；倘二資社非屬虛設行號，且未欠繳應納稅 額，原告尚有匯付二資社34,963,972元，被告據何認定原 告並無進貨事實。且被告查得二資社帳戶有轉出20,964,1 00元予原告關係人戶頭，與原告匯付二資社34,963,972元 相較，匯付與轉出間仍有13,999,872元未回流原告關係人 戶頭，依財政部95年5月23日函邏輯以觀，此未回流金額 13,999,872元，至少可證明原告確有向二資社進貨而支付 貨款之事實。又被告既稱原告匯付二資社之款項為34,693 ,972元，而取具其開立統一發票之金額為18,906,408元， 則匯付之款項大於開立發票之金額，依常理判斷，實無可 能，蓋虛偽交易之買賣，豈有買方會付款超過欲取得發票 金額之情事，而甘冒無法收回之風險，此道理被告並非無 法辨明，故原告若無進貨事實，不可能匯付34,693,972元 予二資社。是以，被告之事實認定，顯已違背財政部95年 5月23日函之規定，並與證據法則、論理及經驗法則不合 。
⒋依原告91年度申報進銷存明細表可知，期初廢鋁等數量24 ,617.89公斤加上本期進貨數量1,321,494公斤，可供銷售 數量為1,346,111.89公斤，倘原告向二資社購買之廢鋁數 量432,935公斤為虛偽不實者，則可供銷售數量將降為913 ,176.89公斤（1,346,111.89公斤－432,935公斤），此不 足以供應91年度所需要之銷售數量1,326,290.27公斤。由 此可證，依有銷必有進之法則，原告必有進貨之事實，從 而被告僅以原告帳列有向二資社購買之廢鋁，而未再查明 減除該購買廢鋁之數量後，是否有足以供應銷售之數量，



被告有見樹不見林之過失，違反所得稅法第24條第1項「 收入與成本配合原則」之規定甚明。
⒌被告答辯狀（三）主張「……原告主張向二資社購買之廢 鋁數量432,935公斤為虛偽不實，將不足供應該年度銷售 數量乙節，查原告各項成本分析表，營業成本包含進銷成 本（買賣廢鋁）及產銷成本（生產鋁錠），……惟原告開 立銷貨發票品名記載鋁，僅一張發票（字軌號碼NX000000 00）記載鋁錠，無法區分原告銷售廢鋁及鋁錠，又原告如 認系爭進項發票金額為有進貨事實，則其（申報）毛利率 僅4.35％【1－（55,085,14057,589,864）】，遠低於 鋁製煉業（行業標準代號：2721-11）同業利潤標準毛利 率28％及廢棄物回收批發業（行業標準代號：5299-24） 同業利潤標準毛利率17％……」云云。惟查： （1）原告就當年度銷售之鋁錠及廢鋁，縱發票記載之品名為 非交易之第三人被告所能知悉，然非不能由其生產之總 重量及買賣之總重量合計數做是否「若無該進貨之數量 則無法有生產及買賣所需之數量」之判斷，被告徒憑統 一發票品名之記載，即否定進貨之事實，實有違職權調 查義務。
（2）倘依被告所稱改按20,083,260元為全年所得額（即原核 定為6,863,719元，純益率7％，後改按銷貨成本直接減 少18,906,408元），則原告91年度核定純益率將高達20 .48％（20,083,26098,052,893），睽之我國傳統產 業長期處於薄利時代，員工薪資已多年未調整，且原告 鋁錠生產並非高科技或創新事業，焉能有如此高之純益 率，況被告多年來核定原告之純益率從未有如此之高。 （3）被告謂原告申報毛利率4.35％不合理（如考量申報費用 率，僅3.19％，與同業利潤標準費用率15％，相差甚鉅 ，則無不合理之處），顯有誤導鈞院之嫌，蓋若無進貨 事實，則核定毛利率將為37.17％【1－（55,085,140－ 18,906,408）57,589,864】，將超過同業利潤標準毛 利率21％甚多，故無論從毛利率及純益率以觀，均屬不 可能，惟兩造無論如何爭論，實應回歸產品之重量方為 正辦。是以，被告未將核定純益率20.48％、毛利率37. 17％、與生產及買賣數量合而論之，僅論及申報之毛利 率4.35％不合理，其餘置而不論，有失偏頗，其以偏概 全，有違行政程序法第36條及第43條之規定。 ⒍被告答辯狀（四）主張「原告主張曾提供其公司之總分類 帳等帳證共13項予被告乙節……另原告就本件違章事實， 曾出具承諾書，表明願意承諾違章事實一節……況原告將



其相關帳證資料交付被告查核之日期97年11月25日係在其 簽立承諾書之後，益證該交付被告之帳證資料並無有利於 原告之資料，否則原告當不至於承諾書中為『相關資料不 全』之陳述……又原告主張總分類帳等共13項，原告於10 3年4月23日已領回，原告迄至訴願階段均未再提供，其對 有利於己之事證未於訴願決定前依法提示，被告原核定尚 無不合。」云云。惟查：
（1）原告所出具之承諾書，係受原查人員之輔導為減輕罰鍰 倍數所為，被告豈能依此做為不調查證據之理由，又縱 屬自認，並非不能撤回，蓋原告既已提供帳簿文據，即 為自認之撤回，依所得稅法第83條第1項前段之規定， 原告已盡提示證明所得額之帳簿文據之義務，被告本應 依職權予以調查，若未公平客觀調查，即屬違反職權調 查義務。
（2）縱不論帳簿傳票之原始證明資料是否已提供，然從原告 申報91年度營利事業所得稅應附之文件即已齊全（按若 附件未齊全，被告當不至於第一次即暫依申報數核定， 若附件已齊全，則可推知帳簿文據已齊全）而言，非不 能進一步從所附之成本分析表中，查明原告所取具二資 社統一發票之廢鋁倘為不實，是否足以做為生產及買賣 所需，倘有不足，則至少應認原告有進貨事實，其餘至 多僅可論及可能係取具非實際交易對象之統一發票而已 。
（3）營業稅原審雖援引承諾書做為不利原告之判決，係因原 告一直要求被告提出已交付之帳簿文據，但被告無法提 出，致於事實不明下，原審未能調查帳簿文據，乃依承 諾書做為心證，當初若非被告妨礙原告使用證據，原審 判決當不至於做出不利原告之認定。
（4）原告97年11月25日即已交付帳簿文據，即與所得稅法第 83條第1項前段之規定相符，並非訴願階段未再提供， 被告豈可以此做為免除調查義務。
（5）況原告當初於營業稅復查階段中，曾依被告通知將有關 可資證明確有進貨事實之帳簿文據送交被告查核，並有 承辦人員之簽收文件，原告於營業稅訴願中曾向其要求 暫時歸還，以便提出補充訴願理由，被告卻謂該帳簿文 據因原承辦人員已退休，目前已無法尋獲，終其營業稅 行政訴訟結束，仍未能提出，有妨害原告使用證據之不 法。又此帳簿文據於營業稅訴願時因被告無法歸還，致 原告無計算出買進與賣出廢鋁數（重）量之合理必要性 ，致使營業稅原審對此重要證據漏未斟酌，對原告誠屬



不公。是以，被告有將證據隱匿情事，謹請鈞院依行政 訴訟法第135 條第1項規定予以審酌原告進貨之真實性 。
⒎至於資金流向部分：
（1）原告支付二資社款項大於取得進項憑證金額，屬預付購 料款或清償貨款之類，絕非無進貨事實。
（2）二資社款項何以會回流至原告關係人？此乃因司庫江人 參常需代墊資源回收供應者款項，故二資社會將應付之 購料款項償還予江人參，蓋二資社無法辨識資源回收供 應者為何人，故僅能支付代墊人江人參，此為資源回收 業之特性，司庫代墊款項屬合理商業模式，與經驗法則 並無不合。
（3）另查，被告所轄南投縣分局96年12月7日製作之筆錄， 其中江國文答以：「（請問貴公司提示之過磅單上所記 載之車輛車號00-000及TE-811，是否為貴公司所有？請 說明。）TX-560為二資社回收站之車輛，至TE-811本公 司不清楚。」按過磅單既有車輛車號，即能反證有購買 廢棄物之事實，何以不能做為有進貨之事實之證據，被 告僅問而不查，亦置而不論，對原告有利之事項未予注 意，有未盡職權調查之責。
⒏有關進銷項憑證品名之記載部分：
被告補充答辯狀附件第12頁至51頁，所附之統一發票及秤 量傳票觀之，可知買賣雙方因管理及帳務處理本會不同， 賣方統一發票之品名、數量為其記帳之依據；惟原告所購 進之瓶蓋等係做原料使用，不可能對瓶蓋等予以盤點，僅 需依瓶蓋等秤量公斤數做為計算貨款即可，且因其為生產 鋁錠所需，故入帳亦以廢鋁科目做為原料品名（按帳簿均 另有編號），品名並不一定要與賣方相同始可；又前揭之 統一發票金額及秤量傳票之公斤數，單位價格每公斤均為 37.2元，入帳之數量（公斤）、單價及金額均依此為之， 足證原告帳簿記載清楚，而非如被告所言無法辨明。原告 帳務處理戰戰兢兢，要查明有無進貨事實並非難事，然被 告卻視為一文不名，能查而不查，違背公正、公開與民主 之程序。
⒐有關毛利率是否合理部分：
（1）按經營各種事業，並非均可保證獲利，盈虧與否，攸關 各種條件，原告申報之毛利率縱不如人，但並非可做為 原告有虛列成本費用之證據，被告所論原告申報毛利率 不合理並非客觀證據，實無證明力可言。
（2）另由被告補充答辯狀第52頁有關原告91年度營利事業所



得稅歷次核定比較表觀之，原告申報營業費用3,129,40 0元，費用率為3.19％（3,129,40098,052,893），較 諸同業利潤標準費用率（製造業：21％，買賣業：14％ ），差距甚鉅，毛利率雖低，然費用率亦低，足證被告 僅論毛利率不合理，而未將費用率一併考量，有見樹不 見林之失，對原告殊有不公。
（3）又被告原答辯狀及補充答辯狀，就毛利率之計算分別為 4.35％及4.19％，此尚有應辨明之處，就買賣部分而言 ，若無進貨事實，買賣業核定毛利率將為37.17％，超 過同業利率標準毛利率21％甚高，被告將買賣業及製造 業毛利率混為一談，似不可取。
（4）再者，前述所得稅核定比較表，純益率高達20.48％， 超過同業利率標準純益率7％甚高，幾達3倍之多，此是 否合理，不難理解，蓋核定同業利潤標準純益率7％， 已具有最不利納稅義務人之處分，超過7％則不只違反 比例原則而已。況原告自88年設立以來，每年均有向二 資社購買廢鋁，被告從未認定原告取得二資社之發票為 不實，然各年度行政處分本應有互相拘束之效力，在各 種條件不變之下，以前年度之真實性在沒有其他重大異 常之下，當不能否定91年度之真實性。
（二）罰鍰部分：
⒈原告既無虛列進貨成本，自無構成逃漏稅行為，被告處以 罰鍰，自屬不法。
⒉縱被告第1次核定補徵稅額1,596,537元（純益率7％）， 可能並非無據，然處罰金額卻為4,276,602元，已高於所 得稅法第110條第1項規定2倍以下之罰鍰，顯屬違法，蓋 罰鍰從屬於本稅，具有連帶關係，被告焉能本末倒置，而 不依從本稅做處罰。
（三）綜上所述，被告未依職權調查證據，違反證據法則及收入 與成本配合原則，對原告有利情形未予以注意，行政行為 有重大違失，行政處分自有不法等語，並聲明：　 ⒈訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）本稅部分：
⒈按稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協同辦 理者所在多有，學理上稱為納稅義務人之協力義務，包括 申報義務、記帳義務、提示文據義務等，納稅義務人違背 上述義務，在行政實務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定 等不利益之後果，而減輕稽徵機關之證明程度，為司法院



釋字第537號解釋：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依 職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納 稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫 徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務 。」闡明在案。
⒉本件被告依據臺灣高等法院檢察署通報資料，查獲原告於 91年1月至8月間無進貨事實，卻取具二資社開立之不實統 一發票，金額計18,906,408元，充當進貨憑證，申報扣抵 銷項稅額，涉及營業稅違章之虛報進項稅額部分，經核定 補徵營業稅及裁處罰鍰，原告循序訴經最高行政法院102 年度判字第449號判決略以：原告於91年1月至8月間雖取 具二資社所開立金額計18,906,408元之系爭發票，然原告 於該段期間匯款二資社帳戶34,693,972元之資金，係源自 江張麗卿等江人參（原告當時之代表人，亦為二資社運銷 班長即司庫）家族成員，嗣該二資社帳戶又轉出20,964,1 00元款項至原告及江張麗卿等江人參家族成員，而上述自 江張麗卿等人取具34,693,972元資金之原因，原告不僅前 後所述不一，且所述亦違反事理，復未能提出相關證據以 供調查，又原告本年度如計入系爭發票金額之進貨，則其 毛利率僅為4.39％，遠低於鋁製煉業28％或其他未分類批 發業21％之同業利潤標準毛利率，顯屬異常。加以原告匯 予二資社帳戶之34,693,972元，事後轉出20,964,100元款 項予江人參家族成員及英豪公司，甚至原告本身，然其間 又無資金合理關連性及對價關係，並此20,964,100元之轉 出金額，大於系爭發票金額18,906,408元，是該20,964,1 00元應屬原告給付二資社價金後之資金回流，自難認原告 有向二資社支付價金及有進貨之事實等為由，駁回其上訴 ，而告確定在案。從而，被告基於同一違章事實，以原告 未能提示帳簿憑證供核，乃按鋁製鍊業（行業標準代號： 2721－11）同業利潤標準淨利率7％，核定全年所得額6,8 63,719元【（98,052,893元7％）＋非營業收入總額17 元】，應補稅額1,596,537元；原處分以原告並無進貨事 實，取具二資社開立之統一發票金額計18,906,408元，確 已列入營業成本申報，重行計算全年所得額應為20,083,2 60元（營業收入淨額98,052,893元－營業成本74,840,250 元－營業費用及損失總額3,129,400元＋非營業收入總額 17元），大於原核定按同業利潤標準淨利率核定之全年所 得額6,863,719元，惟基於行政救濟不利益變更禁止原則 為由，遞予維持，於法並無不合。
⒊另查原告於該期間係分別自江張麗卿（即江人參之配偶）



、江國文（即江人參之子）、江秀英（即江人參之妹）及 英豪公司之銀行帳戶提領存款，再以原告名義轉入二資社 帳戶，以作為支付購買廢鋁之貨款，惟嗣後該帳戶有轉出 金額20,964,100元款項予原告、英豪公司、江張麗卿及江 國文等人之事實，江國文受原告委任於96年10月24日於被 告所屬南投分局製作之談話筆錄，對於原告支付貨款34,6 93,972元予二資社，為何只取得進項憑證金額19,851,730 元（含稅），其差額14,842,242元內容為何，江國文稱付 給二資社之差額14,842,242元，可能為原告90年度預定購 買之廢鋁，延遲交貨時間到91年度，其原因查明後補說明 。原告嗣於96年11月13日具文說明支付貨款34,693,972元 應該修正為29,162,741元，其差額應修正為9,311,011元 ，此部分已提供資料給二資社核對中，因二資社要去銀行 調閱資料，此資料請被告給與展延時間以方便查明事情始 末等語，嗣江國文96年12月7日談話紀錄，仍未對上開差 額9,311,011元及資金回流20,964,100元予以說明及提示 資料，僅稱原告與二資社確有進貨事實，惟本件系爭回流 金額合計20,964,100元，已大於原告取具二資社之統一發 票金額19,851,730元（含稅，即發票銷售額18,906,408元 1.05）。又依臺灣高等法院檢察署查證之資料顯示，二 資社與原告往來之帳戶，係以二資社名義設立授權供原告 之當時負責人江人參使用，該二資社帳戶之資金實際仍係 由原告所掌控，且經查確有前揭資金回流情事，尚無法證 明原告確有支付資金予二資社之事實，故其主張確有向二 資社進貨部分，核無足採。
⒋原告雖主張向二資社購買之廢鋁數量432,935公斤為虛偽 不實，將不足供應該年度銷售數量，然查：按原告各項成 本分析表，營業成本包含進銷成本（買賣廢鋁）及產銷成 本（生產鋁錠），製成品產銷表品號007廢鋁（@40）、00 8廢鋁（@25）、009廢鋁（@50）及進銷存明細表分別為料 號001廢鋁（@40）、002廢鋁（@20）、004鋁錠（@60）及 005鋁錠（@50）、006廢鋁（@10），惟原告開立銷貨發票 （參見原處分卷第329頁至355頁）品名記載鋁，僅一張發 票（字軌號碼NX00000000）記載鋁錠，無法區分原告銷售 廢鋁或鋁錠，又原告如認系爭進項發票金額為有進貨事實 ，則其（申報）毛利率僅為4.35％【1－（55,085,1405 7,589,864）】，遠低於鋁製煉業（行業標準代號：2721- 11）同業利潤標準毛利率28％及廢棄物回收批發業（行業 標準代號5299-24）同業利潤標準毛利率17％，則衡諸前 情，原告取具系爭進項發票應屬無進貨事實，原告所述委



無足採。
⒌原告雖主張曾提供其公司之總分類帳等帳證共13項予被告 云云，然最高行政法院102年度判字第449號判決略以：原 告提出之明細表所載，原告所稱「被告之承辦人陳俊臣」 簽收該等帳證之日期為97年11月25日。另原告就本件違章 事實，曾出具承諾書，表明願意承諾違章事實一節，亦經 原判決認定在案，而觀該承諾書，原告之簽立日期係97年 3月12日，並原告於其上有載明「因91年距今時日久遠， 相關資料不全，願意承諾違章事實」等語。原告關於本件 違章事證之相關資料，既曾出具承諾書表明係有不全，已 難認屬其管有之帳證資料中含有利於原告之證據資料。況 原告將其相關帳證資料交付被告查核之日期97年11月25日 係在其簽立承諾書之後，益證該交付被告之帳證資料並無 有利於原告之資料，否則原告當不至於承諾書中為「相關 資料不全」之陳述。是原告以其在復查階段即將公司多達 13項帳證資料明細表之正本交付被告，並有當時承辦人陳 俊臣簽收為憑，然被告卻遺失原可證明原告確有進貨事實 之帳簿文據，是對被告妨礙原告使用證據之不法，所造成 之不利益自應歸由被告負擔，而應認原告有進貨事實云云 ，自無足取。又原告主張總分類帳等帳證共13項，原告於 103年4月23日已領回，原告迄至訴願階段均未再提供，其 對有利於己之事證未於訴願決定前依法提示，被告原核定 尚無不合。
⒍又原告係經營鋁精鍊及廢棄物回收批發業，原告於103年1 2月19日提供帳簿、憑證等資料，經被告重新查核，原告 提供各項成本分析表，營業成本包含進銷成本（買賣廢鋁 ）及產銷成本（生產鋁錠），惟原告開立銷貨發票品名皆 記載鋁，僅一張發票（字軌號碼NX00000000）記載鋁錠， 無法區分原告銷售廢鋁或鋁錠，又原告91年度主要進貨對 象南順工業股份有限公司及寶順製罐股份有限公司，原告 取具二家公司統一發票記載品名方型蓋、F307蓋子、206 鋁罐及蓋、F206鋁蓋等，數量單位未記載「公斤」或「個 」，被告無法從進貨總重量及銷售總重量，判斷本件無二 資社進貨之數量，則無法供銷售。惟本件如以91年度營業 收入淨額及營業成本計算毛利率，經減除系爭無進貨事實 發票金額後之毛利率為23.67％【1－（93,746,622－18,9 06,408）98,052,893】，尚介於鋁製煉業（行業標準代 號：2721-11）同業利潤標準毛利率28％及廢棄物回收批 發業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準毛利率17 ％之間，屬合理範圍；然如認系爭進項發票金額為有進貨



事實，則其（申報）毛利率僅為4.39％【1－（93,746,62 298,052,893）】，遠低於前揭同業利潤標準毛利率， 則衡諸前情，原告取具系爭進項發票應屬無進貨事實。（二）罰鍰部分：
⒈我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內 構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注 意義務。
⒉本件被告依據通報及查得原告91年度日記帳及分類帳等資 料審核結果，以原告明知並無向二資社進貨之事實，卻故 意取具該社開立之不實統一發票，金額計18,906,408元， 於辦理91年度營利事業所得稅結算申報時，虛列營業成本 18,906,408元，致生漏報所得額18,906,408元之情事，經 審理原告逃漏所得稅額4,726,602元之違章成立，乃依前 揭規定，並參據新修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考 表關於所得稅法第110條第1項規定部分：「一、……三、 經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報 課稅之所得額者，處所漏稅額1倍之罰鍰。……」按所漏 稅額4,726,602元處以1倍之罰鍰計4,726,602元，經核係 已考量原告違章程度而為適切之裁罰，於法並無違誤，原 告所訴，委無足採。
（三）綜上所述，原告91年度營利事業所得稅結算申報，列報營 業收入淨額98,052,893元、營業淨利1,176,835元及全年 所得額477,568元，原經被告所屬南投分局依申報數核定 （第1次核定），嗣因臺灣高等法院檢察署通報被告所屬 南投分局，查獲原告無進貨事實取具二資社開立不實之統 一發票銷售額合計18,906,408元，作為進項憑證，經被告 所屬南投分局於96年11月26日函請原告提示帳簿資料供核 ，惟未提示，乃依營業收入淨額98,052,893元，按鋁製鍊 業（行業標準代號：2721-11）同業利潤標準淨利率7％， 核算營業淨利6,863,702元，加計利息收入17元，核定全 年所得額6,863,719元（第2次核定），應補稅額1,596,53 7元。經被告審理原告以上開不實憑證虛增營業成本18,90 6,408元之違章成立，重行核定營業成本74,840,250元、 營業淨利20,083,243元及全年所得額20,083,260元，應補 稅額4,901,423元，乃按所漏稅額4,726,602元處以1倍之 罰鍰計4,726,602元（限繳日期98年6月15日），於法並無 不合，原告所訴核無足採等語，資為抗辯，並聲明求為判



決駁回原告之訴。
四、本院按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各 項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「稽徵機 關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得 額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或 同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第83條所稱之帳 簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之 所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依 查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅 法第24條第1項、第83條第1項及同法施行細則第81條第1項 定有明文。另「納稅義務人已依本法現定辦埋結算申報，但 對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處 以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」及「納稅義務人已依本法規 定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅 之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰 鍰。」復經行為時及現行所得稅法第110條第1項規定甚明。 又「納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服， 應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對 有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法 第35條第2項（即現行法第4項）規定作成決定，並通知納稅 義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判 決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為 營利事業所得稅復查決定之參考。」財政部80年8月8日臺財 稅第800695600號函釋在案。
五、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘兩 造所不爭執，並有原處分書、被告南投縣分局江國文96年10 月24日談話紀錄、96年12月7日談話紀錄、96年11月26日通 知函；原告96年11月13日說明書、91年間三聯式統一發票、 91年度營利事業所得稅歷次核定比較表、原告承諾書、原告 與二資社資金流程圖、成本直接原料明細表、營業成本表、 成品單位成本表、製成品產銷明細表、進銷存明細表、原物 料明細帳、生產記錄簿、存貨帳、存貨分類帳、訴願書；被 告中區國稅南投營所字第1030200655號送達證書、91年度營 利事業所得稅結算申報更正核定通知書、被告南投縣分局91 年度營利事業所得稅核定稅額繳款書；原告91年取得二資社 發票明細、91年間轉帳傳票、專欄式日記帳、復查申請書、 原告公司及分公司基本資料查詢、91年度營利事業所得稅結 算申報書、97年度財營業字第59097100282號裁處書、被告 南投縣分局97年4月23日中區國稅投縣一字第0970006963號 函、97年4月15日中區國稅投縣一字第0970006410號函、96



年12月4日中區國稅投縣一字第0960022753號函；原告96年1 1月29日營利事業申請延期提示憑證申請書、97年4月18日申 請准許提示帳證申請書、91年度營利事業所得稅結算90年度 未分配盈餘申報書、91年12月31日資產負債表、91年度營利 事業投資人明細及分配盈餘表、91年度股東可扣抵稅額帳戶 變動明細申報表、90年度未分配盈餘申報書；被告課稅資料 歸戶清單、98年度財營所字第59097101073號裁處書、102年 8月1日中區國稅法一字第1020010156號函及送達證書等件附 卷可稽，為可確認之事實。
六、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：原告是否無進貨 事實，取具二資社開立之不實統一發票，並漏報營利事業所 得稅？被告所處罰鍰是否合法？茲分述如下：
（一）本件原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收 入淨額98,052,893元、營業成本93,746,658元、營業淨利 1,176,835元及全年所得額477,568元，被告暫依申報數核 定，嗣依臺灣高等法院檢察署通報資料，查獲原告無進貨 事實，取具二資社開立之不實統一發票，金額計18,906,4 08元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅， 經通知原告提示帳證供核，惟並未提示，乃據以重行核定 營業收入淨額98,052,893元、營業淨利6,863,702元及全