臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中訴字第3號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
何書喬
被 告 洪友亭
洪靜儀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經於民國104年2月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告洪友亭、洪靜儀間就如附表所示之不動產，於民國94年12月21日所為買賣之債權行為及於民國95年1月10日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告洪靜儀應將如附表所示之不動產於民國95年1月10日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號：臺中市中山地政事務所95年普字第007250號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段分別訂有明文。查原告起訴聲明原為：「 一、先位聲明：㈠確認被告洪友亭、洪靜儀就附表所示不動 產即臺中市○區○○○段000000000地號（權利範圍：10000 分之90）及同地段00000-000建號（權利範圍：全部），門 牌號碼為公益路223號3樓之3之房地，於民國94年12月21日 之買賣債權關係及於95年1月10日之移轉所有權登記之物權 關係均不存在。㈡被告洪靜儀就附表所示不動產於95年1月 10日以買賣為原因向臺中市中山地政事務所，以95年普字第 007250號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。二、 備位聲明：㈠被告洪友亭、洪靜儀就附表所示之不動產即臺 中市○區○○○段000000000地號（權利範圍：10000分之90 ）及同地段00000-000建號（權利範圍：全部），門牌號碼 為公益路223號3樓之3之房地，於民國94年12月21日之買賣 行為及於95年1月10日之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡ 被告洪靜儀就附表所示不動產於95年1月10日以買賣為原因 向臺中市中山地政事務所，以95年普字第007250號收件字號 所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。」，嗣後以書狀撤回本
件先位聲明，其撤回符民事訴訟法第262條第1項規定，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告洪友亭前向原告申請信用卡，惟於95年1月 10日之前已有多次未繳足最低應繳款項，自95年1月16日最 後一次繳款後即未再繳款，其後原告對被告聲請強制執行， 因無財產可供執行，原告取得臺灣臺中地方法院核發之103 年度司執字第102066號債權憑證，被告洪友亭應清償原告新 臺幣225,881元及依執行名義載應清償之利息，雙方確實有 債權債務關係存在。又原告於103年11月間申請本件不動產 謄本及異動索引時，赫然發現被告洪友亭於95年1月10日將 其所有如附表之坐落臺中市○區○○○段00000 0000地號（ 權利範圍10000分之90）土地（下稱系爭土地）、及同段其 上00000-000建號（權利範圍全部）門牌號碼為臺中市○區 ○○路000號3樓之3房屋（房屋部分下稱系爭土地，本件就 系爭土地及系爭房屋合稱系爭不動產）以買賣為原因，移轉 過戶予被告洪靜儀，因被告洪友亭除系爭不動產外，名下已 無其他財產足以清償原告之債權，再被告洪友亭上開移轉不 動產行為，使其所積欠原告之款項因而轉列為呆帳，致原告 之債權不能受償，被告間之移轉行為，有害於原告甚明，且 顯見被告洪友亭明知已無清償能力，仍以「買賣」為原因移 轉過戶予其姐姐即被告洪靜儀，以脫免其名下財產受強制執 行及蓄意脫產逃避債務，況二人為姊弟關係，且同住一處， 被告二人間之上開買賣行為，於行為時明知有損害於原告之 債權，其二人復為親屬關係，被告洪靜儀受益時應亦知其情 事，爰依民法第244條規定提起本件訴訟等情。並聲明：如 主文所示。
二、被告二人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使 ，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文 ，又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民 事判例參照）。本件被告洪友亭將系爭不動產出賣被告洪靜 儀，並於95年1月10日辦妥系爭不動產所有權移轉登記，已 如前述，而被告洪友亭未依約還款，最後一次繳款日為95年
1月16日，原告遲至103年12月9日始依民法第244條定提起本 件撤銷訴訟，則原告究於何時知悉被告二人間就系爭土地所 有權移轉之情事，即攸關原告行使撤銷權是否逾越民法第24 5條規定1年除斥期間之問題，本院乃依職權於103年12月23 日函詢中華電信股份有限公司數據通信分公司關於原告自94 年12月起是否曾調閱系爭不動產之電子登記謄本乙事，經該 公司函覆無調閱系爭房屋之電子登記謄本及異動索引之情事 ，惟於98年1月20日、98年9月4日、99年2月22日、99年5月3 1日、99年6月2日、99年7月5日、100年1月6日、100年2月11 日、100年10月4日、101年4月16日、102年1月22日有調閱臺 中市○區○○○段000號土地之電子登記謄本或地籍圖，有 中華電信股份有限公司數據通信分公司103年12月29日數府 三字第0000000000號函在卷可憑（本院卷第65至75頁），惟 此部分業據原告否認上開期日部分調閱此地號土地之電子登 記謄本與被告有關，查臺中市○區○○○段0000號地號土地 其上座落之房屋係屬集合住宅，地上建物建號共有129棟， 有臺中市○區○○○段000000000地號之土地登記第二類謄 本可佐（本院卷第5頁），故不能認原告於上揭期日所調閱 關於臺中市○區○○○段000號地號之電子登記謄本或地籍 圖係針對被告洪友亭、洪靜儀部分。復據財政部財政資訊中 心函覆本院稱，查無中國信託商業銀行股份有限公司自94年 起向該中心查詢被告洪友亭之財產歸戶資料，有該中心103 年12月30日資理字第0000000000號函可佐（本院卷第80頁） 。是原告既係於103年11月12日、103年11月13日調閱系爭不 動產（房屋及土地，且所有權人統編欄所載號碼與被告洪友 亭相符）電子登記謄本動及異動索引（本院卷第77頁），始 知悉系爭房地所有權移轉之事實，則原告於103年12月9日依 民法第244條規定提起本件撤銷訴訟，顯然未逾民法第245條 規定之1年除斥期間，故原告提起本件訴訟即為合法。 ㈡原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本、客戶信 用卡消費交易明細表、放款帳戶還款交易明細、臺中地方法 院債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一 類謄本及異動索引、戶籍謄本等影本各在卷為憑，核屬相符 ，並經本院向臺中市中山地政事務所調閱95年收件普字第72 50號買賣登記申請資料影本在卷可佐；而被告二人均已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，是原告之主張應堪認為真正。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權 人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第24 4條規定所謂債務人害及債權之行為，係指因債務人之行為 ，致債權不能獲得滿足。換言之，因債務人之行為而致積極 的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能 或困難或遲延之狀態。又債權人依民法第244條規定撤銷債 務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即： 1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人； 3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為， 債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益 時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外 ，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債務人所有 之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之 總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財 產出賣或贈與於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權 人即得依民法第244條第2項之規定聲請法院撤銷。此項撤銷 權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高 法院42年台上字第323號、48年台上字第1750號判例參照） 。又按民法第244條債權人之撤銷權，係為保全債權之履行 ，所保全者乃為債權成立時債務人之責任財產以及債務人給 付能力，不會因其詐害行為減少，影響債權之求償，因此債 權僅需成立於詐害行為以前，詐害行為當時債務雖未屆清償 期，債權人亦得行使撤銷權（最高法院88年度台上字第976 號判決意旨參照）。經查，被告洪友亭於95年1月10日之前 已積欠原告信用卡債務未清償之事實，有原告提出之被告信 用卡消費交易明細可佐，已如前述，而被告洪友亭將系爭不 動產以買賣為原因移轉登記予被告洪靜儀，造成被告洪友亭 財產積極地減少，償債能力受有影響，自有使原告之債權有 不能、困難或遲延受清償之虞。復被告洪友亭於102年間收 入所得僅69,010元，且名下並無其他財產，亦有洪友亭之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，原告主張被告洪 友亭以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告洪靜儀之行 為，有害其債權，應屬可採。次查，被告洪友亭與被告洪靜 儀之間為姊弟關係，其買受系爭不動產之時間，在被告洪友 亭未依約清償信用卡債務之期間內，且於系爭不動產買賣移 轉後，被告洪友亭之戶籍仍與被告洪靜儀設於同一戶籍（臺 中市○區○○路000號3樓之3），本件復經被告二人對原告 主張之事實視同自認，已如前述，原告主張被告洪靜儀係知
悉上情，洵非無據。
㈣從而，被告間之買賣行為及所有權移轉行為，既然有害及原 告之債權，原告主張依民法第244條第2項、第4項規定，請 求撤銷被告間就如附表所示不動產於94年12月21日所為買賣 之債權行為及於95年1月10日所為所有權移轉登記之物權行 為，並請求被告洪靜儀應將系爭不動產以買賣為登記原因而 為所有權移轉登記（收件字號：臺中市中山地政事務所95年 普字第007250號），予以塗銷，為有理由，應予准許。四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項，本件訴訟費用命由被告 負擔之，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官
附表：
┌─┬───────────────────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ │
│ ├────┬────┬────┬───────┬──┬─────────┬───────┤
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │地 號 │地目│面積（㎡即平方公尺│權利範圍 │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼──┼─────────┼───────│
│一│臺中市 │西 區│麻園頭段│0000-0000 │ 建 │ 1,947㎡ │10000分之90 │
└─┴────┴────┴────┴───────┴──┴─────────┴───────┘
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬──┬──────────┐
│編│建號 │基地坐落│建物門牌│建物面積 │權利│共有部分： │
│ │ │ │ ├──────┬───────┤範圍│①麻園頭段00000-000 │
│號│ │ │ │樓層面積 │附 屬 建 物 │ │ 建號，面積4,863.06│
├─┼────┼────┼────┼──────┼───────┼──┤ ㎡，權利範圍：1000┤
│二│14520 │臺中市西│臺中市西│14層之第3層 │陽台：15.11 ㎡│全部│ 0分之62 │
│ │-000 │區麻園頭│區公益路│總面積即 │ │即1 │②麻園頭段00000-000 │
│ │ │段291地 │223號3樓│層次面積： │ │分之│ 建號，面積709.32㎡│
│ │ │號 │之3 │116.77㎡ │ │1 │ ，權利範圍：10000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分之233 │
└─┴────┴────┴────┴──────┴───────┴──┴──────────┘
, 台灣公司情報網