臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第452號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 周珊伃
訴訟代理人 林正佑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之父周金川前於民國（下同）86年7 月間 向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借貸 新台幣（下同）20 萬元（原證1），惟因周金川未按期返還 ，經原告理賠予萬泰銀行尚未償還之14萬8208元後，萬泰銀 行乃將上開債權於87年12月31 日讓與原告（原證3）。嗣周 金川於87年11月14日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承 ，原告乃將上開債權讓與之事實，通知被告（原證4 ）。爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數償還上開 款項。訴之聲明：被告應給付原告14萬8208元，及自87年10 月15日起清償日止，按年息14.25%計算之利息，暨自87年11 月15日起清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開率10%， 逾期超過6個月者，按上開率20%計算之違約金。二、被告則以：訴外人周金川過世時，被告該時尚就讀高年三年 級，為限制行為能力人，亦不與周金川同住，亦未繼承任何 財產，依民法繼承篇施行法第1條之1第2項、第1條之3第4項 規定，被告自不負清償之責。又原告所指上開債務，迄今亦 逾15年，亦已罹於而消滅，被告亦得拒絕給付。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算。又債務人於受通知時 ，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第12 5條、第128條及第299條第1項，分別定有明文。本件依原告 上開（一）之主張訴外人萬泰銀行於87年10月15日即可對周 金川主張權利，是自該時起即起算消滅時效。雖原告係於87 年12月31日受讓取得上開債權，然本於債之關係同一性，不 影響時效之進行。經查，原告係於102年11月21 日提起本件 訴訟（註：支付命令聲請狀上本院之收發章）而繫屬，期間
亦無中斷時效之行為，顯已逾15年之時效期間。被告既為債 務人周金川之繼承人，自亦得主張時效之抗辯。四、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項 ，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之 請求。是被告以原告之消費借貸請求權已罹於時效而消滅， 為本件時效之抗辯，洵屬適法，應予淮許。爰為判決如主第 1項所示。
五、至被告可否依民法繼承篇施行法第1條之1第2項、第 1條之3 第4 項規定，為其不負清責任之抗辯，因與本件之判斷結果 無涉，本院自勿庸予以酌審，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網