臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第558號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 時延琪
被 告 侯欣瑜即侯慧琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年3
月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟伍佰柒拾參元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止按年息百分之十八．九八計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新台幣貳萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國九十四年八月二十一日起至清償日止按年息百分之十七．九九計算之利息，暨自同日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國(下同)94年1月17日向原告申請信用卡，經原 告核發信用卡後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費 使用，依信用卡約定條款，被告應於當期繳款截止日前繳 納最低應繳金額以上之數額予原告，如未按期繳清最低應 繳金額或遲誤繳款期限，除按年息百分之18.98計算循環 利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。 詎被告自94年8月2日起即未依約繳款，尚欠簽帳消費款本 金新台幣(下同)27573元，及如主文第1項所示之遲延利息 與違約金。
(二)被告於94年1月17日向原告借款，約定最高額度為30000元 ，借款期限為1年，到期得以原契約內容延長期限，利率 按固定年息百分之17.99計算，每月21日繳款，如1次不履 行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約 金全部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分 之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違
約金。詎被告自94年8月21日起即不依約繳款，尚欠本金 29699元及如主文第2項所示之遲延利息與違約金。 (三)以上2筆款項，原告屢經催促，迄未清償等情。並聲明： 除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書1件、現金卡 申請書1件、約定條款2件、現金卡交易明細1件及信用卡消 費明細表1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 為自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付本 金27573元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金；另依民 法消費借貸法律關係，請求被告給付本金29699元及如主文 第2項所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網