臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第487號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 曾富麟
被 告 廖繼富
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國（下同）92年11月間向訴外人泛亞 商業銀行股份有限公司（嗣自93年3 月11日申請更名為寶華 商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡使用， 初次核貸限額新臺幣（下同）5萬元（契約第1條），借款期 限為1 年，到期得以原契約內容延長期限，不另換約，其後 亦同（契約第2 條），約定依年利率18%計付利息（契約第3 條），暨自違約日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之 違約金（契約第8 條），且如未依約繳納，其他各期視為全 部到期（契約第11條第3 款）。嗣被告至95年10月31日止尚 積欠5萬2455 元，未依約繳還，迭經催討均置之不理，即未 按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。又寶 華銀行於已於95年12月27日將系爭債權讓與予訴外人挺鈞股 份有限公司，並已依金融機構合併法第18條第3 項規定公告 之，後挺鈞股份有限公司於99年1 月13日將其債權讓與予訴 外人豐邦資產管理有限公司，嗣豐邦資產管理有限公司於99 年3 月31日將對被告之債權讓予原告，原告遂以本件起訴狀 繕本之送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，爰 依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、 貸款契約、債權讓與證明書及往來明細查詢單、公告為證。 現金卡申請書、債權讓與證明書部分，核與原本相符。被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原 告之主張為真正。是原告依債權讓與及消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網