給付貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,2987號
TCEV,103,中簡,2987,20150312,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2987號
原　　　告　互億國際股份有限公司
法定代理人　蕭志瑩
訴訟代理人　蔡銘書律師
複　代理人　洪煌村律師
被　　　告　九龍照明科技股份有限公司
法定代理人　簡紹華
訴訟代理人　洪薇喬
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年2 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰伍拾元，及自民國一○三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101 年12月間，經訴外人許仁澤居間 介紹與伊採購產品，而陸續向伊購買輕鋼架、燈泡等產品， 付款條件為月結開立60天票期，伊亦依約出貨，並將貨品交 付被告，詎被告遲未給付貨款新臺幣（下同）250,950 元， 爰依買賣之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原 告250,950 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：訴外 人許仁澤自稱為原告之業務經理，代表原告與伊進行輕鋼架 及燈泡之買賣事宜，故許仁澤顯與原告有僱傭關係，並有代 理原告之權限甚明，詎原告交付之燈泡中，多有不亮等瑕疵 ，經伊通知許仁澤取回瑕疵品未果，亦遭原告拒絕取回，且 就原告所交付得以使用之貨品約16萬元部分，伊業已交付發 票人聯通國際實業有限公司、票號0000000 號、帳號000000 000 號、付款人彰化商業銀行林口分行之支票（下稱系爭支 票）與許仁澤，是伊對原告已無應付之貨款等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於101 年12月間，陸續向伊購買輕鋼架 、燈泡等產品，付款條件為月結開立60天票期，伊亦依約 出貨，並將貨品交付被告等情，業據其提出訂貨單、出貨



通知單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
（二）原告另主張被告遲未給付貨款250,950 元等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。按買受人對於出賣人，有交付約 定價金之義務，民法第367 條定有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條亦有明定。是請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377 號民事判例意旨參照）。經 查，被告雖辯以原告交付之燈泡多有不亮者，且業已交付 系爭支票與許仁澤以清償本件部分貨款等語，然為原告所 否認，被告復未就上開辯詞舉證以實其說，揆諸前揭說明 ，自難為有利於被告之認定。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付250,950 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即103 年3 月6 日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告 假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官