臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2962號
原 告 新益城窯業有限公司
法定代理人 林威鈞
訴訟代理人 廖凱玟
林威仲
被 告 東盟營造有限公司
法定代理人 朱世琦
訴訟代理人 王智銘
林佳洵
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年3 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟貳佰零肆元，及自民國一○三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年7 月27日簽訂工料合約條款（下 稱系爭條款），由伊承攬被告「嘉義創意文化園區建築整修 與景觀工程（第一期第二階段）之銅作工程」（下稱系爭工 程），工程款金額估計為新臺幣（下同）155 萬元（含稅） ，按合約規格數量明細表之單價實作實算，付款方式為每月 請款，但須扣回保留款5%、保固款5%，待業主即訴外人文化 部驗收完成後放款（系爭條款第4 條第2 項、第5 條第7 項 約定）。因施作之前，必須先將各項銅製樣品送交審查，合 格後才能施作，且監造工程師即訴外人郭永達對於工藝水準 要求特別嚴峻，伊送審之樣品屢遭退回，但伊仍不惜成本， 不斷修正，未向被告追加金額，至100 年10月19日始審查核 可且開始施工並逐月請款，完工後兩造於102 年2 月27日結 算工程款金額為1,586,020 元，並協議10% 保留、保固款15 8,602 元及10% 工期保留款158,602 元，合計317,204 元（ 0000000 ×10 %＝158602，158602＋158602＝317204）待業 主文化部結案後請領，經兩造函覆「工程款結案項核對通知 函」（下稱系爭核對函）確認。而被告業於102 年11月21日 發函向文化部申請結案撥款，文化部則於103 年1 月28日函 覆略以：本案工程尾款共計22,918,039元，逾期罰款計4,20 3,441 元（逾期45日曆天），故本次實付金額共計18,714,5 98元，並隨函檢送工程結算書、竣工計價書、結算驗收證明 書及逾期違約金收據，顯見文化部已就系爭工程驗收完成並
結案撥款，被告自應依約給付317,204 元，爰依承攬契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告317, 204 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：依系爭條款第6 條第1 項約定，原告應於99年8 月15日前開工，同年12月31日前完工，工程期限共139 日曆 天，另依施工要求與規範第1 條約定，原告需負責計畫書撰 寫、材料樣品送審及施工確認圖繪製，並經業主及監造單位 審核合格。若因送審未合格而導致工程延誤，則視同工程逾 期，其罰則同合約條款。詎原告工程逾期，伊先後於100 年 2 月9 日、3 月18日、29日、4 月11日、7 月2 日、21日、 8 月19日、9 月26日、11月11日、101 年4 月12日，發函催 促原告，原告遲至101 年5 月2 日完工，依系爭條款第18條 第1 項約定，自該期限之翌日（100 年1 月1 日）起，每逾 1 日依貨款總價之1%計算罰款，而原告逾期天數為488 日（ 100 年1 月1 日至101 年5 月2 日），罰款計7,739,778 元 （0000000 ×1%×488 ＝0000000 ，小數點以下四捨五入） ，依同條第4 項約定，伊得在原告未領款內扣除，如有不足 仍得向原告追索之。再者，伊因工程逾期，遭業主文化部扣 罰款4,203,441 元，依同條第2 項約定，原告應予賠償。且 因上開扣罰爭議，全案尚在調解程序，無法與業主文化部結 案。況兩造於102 年2 月27日結算工程款，並協議保留之20 % 工程款，待業主結案後請領，而業主既尚未結案，原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本件原告主張兩造於99年7 月27日簽訂系爭條款，由伊承攬 被告系爭工程，嗣完工後兩造於102 年2 月27日結算工程款 金額為1,586,020 元，並協議10% 保留、保固款158,602 元 及10% 工期保留款158,602 元，合計317,204 元（0000000 ×10 %＝158602，158602＋158602＝317204）待業主文化部 結案後請領等情，業據原告提出工料合約條款、系爭核對函 等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告業於102 年11月21日發函向文化部申請結案 撥款，文化部則於103 年1 月28日支付金額共計18,714,598 元，並檢送工程結算書、竣工計價書、結算驗收證明書及逾 期違約金收據予被告，顯見文化部已就系爭工程驗收完成並 結案撥款，被告自應依約給付317,204 元等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告 給付317,204 元，有無理由？茲敘述如下：
（一）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條 定有明文。次按本案工程結算款業已經雙方工程負責人核 對無誤，不得再另行主張尚有未請領款項，另保留之20 % 工程款，待業主結案後請領，系爭核對函復有明文約定。（二）經查，被告固抗辯稱伊因原告工程逾期，遭業主文化部扣 罰款4,203,441 元，依同條第2 項約定，原告應予賠償， 且因上開扣罰爭議，全案尚與業主文化部調解中，自無法 與業主文化部結案等語。惟查，文化部於103 年1 月28日 發函被告略以：有關貴公司來函所提尚有爭議事項，本部 業依約辦理，如貴公司仍有異議，請依契約第22條爭議處 理規定辦理。本案工程尾款共計新臺幣22,918,039元整， 逾期罰款計4,203,441 元（逾期45日曆天），故本次實付 金額共計新臺幣18,714,598元整（其中，建築廠商尾款計 13,224,114元、水電廠商尾款計5,490,484 元整）。隨函 檢送工程結算書、竣工計價書、結算驗收證明書及逾期違 約金收據正本各1 紙等語，此有文化部103 年1 月28日文 創字第0000000000號函在卷可稽，被告復不爭執除逾期罰 款部分外，業已收到文化部所支付如上開函文所示之金額 （見本院104 年1 月27日言詞辯論筆錄），自堪認系爭工 程之業主文化部，就系爭工程業已與被告結算驗收，並支 付工程款，則系爭工程業已結案甚明，是原告依據系爭核 對函之約定，請求被告給付10% 保留、保固款158,602 元 及10% 工期保留款158,602 元，合計317,204 元，即屬有 據。至於被告雖稱伊遭業主文化部扣罰款4,203,441 元， 係因原告延宕工程所致，伊得依同條第2 項約定，請求原 告賠償，惟被告亦自承上開罰款爭議，尚與業主文化部調 解中，如果業主文化部不追究逾期罰款，被告也不會向原 告追究等語（見本院103 年12月16日言詞辯論筆錄），是 被告得否依其他法律關係請求原告賠償損害，乃另一問題 ，不在本院審酌範圍，附此敘明。
五、綜上所述，原告依承攬、系爭核對函之法律關係，請求被告 給付317,204 元（即10% 保留、保固款158,602 元及10% 工 期保留款158,602 元），及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年7 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告 假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用：本件訴訟費用確定為3,420 元（即第一審裁判費 3,420 元），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網