臺灣臺中地方法院簡易民事判決
103年度中簡字第2815號
原 告 沈哲民
訴訟代理人 謝憲愷律師
被 告 江華民
訴訟代理人 吳中和律師
劉仁彰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年
3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
（一）被告執有原告所簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本 票），持本院聲請本票裁定強制執行，經本院以103 年度 司票字第5157號民事裁定准許在案，惟系爭本票之簽立源 由如下：原告於民國101 年間因開店缺錢孔急，在網路上 看到OK忠訓國際之廣告，乃以電話洽詢借款方案，嗣原告 經告知其所有坐落宜蘭縣三星鄉萬貴段374、375、376 、 377、399、400、401、402、健富段385、385-1、385-2、 385-3、419、419-1 地號等14筆土地（應有部分均4分之1 ，下稱系爭土地）為共有土地，無法向銀行借款，並被轉 介予被告之夫即訴外人劉仁彰代為處理，訴外人劉仁彰依 原告傳真之所有權狀，評估可借款之額度為新臺幣（下同 ）200萬元，原告乃向其借款，雙方約定每借1筆就會計算 月息3%及手續費3%，故原告均與訴外人劉仁彰相約至郵局 ，由訴外人劉仁彰存入借款後，再由原告領出3 個月之3% 利息與3%手續費現金予訴外人劉仁彰。而3 個月之利息加 手續費為18%之利息【（3＋3）×3＝18】，在沉重之本金 預扣與利息負擔下，原告終無力償付，而應訴外人劉仁彰 之要求，於102年1月30日與其簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約書），將系爭土地以310萬元出售予訴外人劉 仁彰，再簽發加上利息之本票，約定待原告處理好土地分 割事宜，出售後再還錢予訴外人劉仁彰。訴外人劉仁彰為 系爭契約書之當事人，被告則為連帶保證人，渠等為夫妻 關係。再者，兩造固於102 年4月8日簽訂房產買賣違約約 定書（下稱系爭約定書），依系爭約定書第1條可知，原 告要賠償被告價金加違約金合計620 萬元，原告並依系爭 約定書第3 條，簽發同額之系爭本票予被告，以作為債務
憑證。惟系爭約定書是針對系爭契約書所特別約定之保證 契約，原告上開620 萬元債務之性質係「保證債務」，基 於保證契約之「從屬性」，必須附隨於主債務，然主債務 即系爭契約書乃原告與訴外人劉仁彰所簽訂，並非兩造所 簽訂，保證債務即系爭約定書既無任何主債務得以附隨， 無從單獨成立甚明，故原告依系爭約定書所負之620 萬元 債務即不存在。而兩造既為系爭本票之直接前後手，原告 自得依票據法第13條本文之規定，以620萬元債務之不存 在對抗被告，被告不得享有票據上權利無訛。退步言，倘 認被告得享有票據上之權利，則系爭約定書第1 條所約定 之310萬元違約金亦顯屬過高，且實為利息，依民法第205 條之規定，超過週年利率百分之20者，被告對於超過部分 之利息，無請求權。爰依法提起本件訴訟。並聲明：（一 ）確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。 （二）訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
原告係因借款而認識訴外人劉仁彰，與訴外人劉仁彰並非 舊識。又原告雖確有積欠訴外人劉仁彰250 萬元，然並未 積欠被告任何款項。
二、被告則以：被告之夫即訴外人劉仁彰與原告係屬舊識，原告 於101年10月8日至102 年1月7日期間，陸續向訴外人劉仁彰 借款計250萬元（日期及金額詳如附表2所載）。嗣原告因無 法償還本息，乃於102年1月30日向訴外人劉仁彰表示願將系 爭土地，以310萬元出售予訴外人劉仁彰，並以借款250萬元 抵充價金，其餘60萬元約定訴外人劉仁彰於簽約當日先給付 25萬元，尾款35萬元則於所有權移轉登記完成後一次給付完 畢，雙方於當日簽訂系爭契約書，並同意由訴外人劉仁彰指 定被告為系爭土地之所有權移轉登記名義人。嗣於102年3月 中旬，因有投資客炒作宜蘭之土地，致價格一日三市，原告 反悔出售系爭土地之價錢太低，乃向訴外人劉仁彰表示要違 約解除買賣系爭土地之系爭契約，並願意賠償被告價金加計 違約金共620 萬元，被告同意，兩造乃簽訂系爭約定書，原 告並簽發系爭本票交付予訴外人劉仁彰後，再轉交予被告， 作為債務憑證，另以系爭土地設定抵押權以確保債權。又訴 外人劉仁彰已於簽約當日給付25萬元予原告，惟嗣因原告解 除系爭契約未辦理所有權移轉登記，故未給付尾款35萬元。 而系爭本票係擔保原告對被告之620 萬元債務，原告既尚未 清償，被告自得享有票據上權利，原告之訴顯無理由等語， 資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用 由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益（最高法院著有42年臺上字 第1031號判例可資參照）。經查，原告簽發系爭本票後， 被告即聲請法院為准許強制執行之裁定，經本院以103 年 度司票字第5157號裁定准許在案，有該裁定附卷可證，並 經本院依職權調閱上開案號本票裁定卷宗查核屬實。而原 告否認有系爭本票債權，主張不負系爭本票發票人之付款 責任，被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有所爭執 ，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確。 且系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持該 裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上 之財產權有受侵害之危險，而原告此項危險，得以確認判 決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
（二）又按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應 照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126 條分別定有明文。票據債務人不得以自己與發票人或執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條亦 有明定。原告簽發系爭本票後，交付予當場之訴外人劉仁 彰，訴外人劉仁彰再轉交予當時並未在場之被告等事實， 業據最後一次言詞辯論期日被告陳稱在卷，並為原告所不 爭執，堪認兩造應非系爭本票之直接前後手關係。參以票 據係無因證券、文義證券，原告既為如附表1 所示系爭本 票之發票人，自應負擔發票人之責任無疑，且縱使兩造間 欠缺原告所指之票據原因關係，亦因兩造並非系爭本票之 直接前後手，而不影響被告所得享有之系爭本票票據權利 。再者，原告於上揭本院最後一次言詞辯論期日，確認其 僅為兩造間原因關係不存在之主張，而對於被告是否係基 於不法原因或係惡意或係不相當對價取得系爭本票，均不 爭執，是以，被告當得依據票據法上權利之請求被告給付 票款。
（三）另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則 被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。本件 原告主張與訴外人劉仁彰間金錢往來之經過，及簽發系爭 本票之源由，均為被告否認在卷，原告除自承積欠訴外人 劉仁彰借款，有訴外人劉仁彰匯款予原告之匯款單、原告 受領之收據足資證明外，其與被告究竟有何金錢上之往來 ，抑或如何得以認定兩造為系爭本票直接前後手之關係， 原告均未舉證以實其說，是其前揭所為之主張，難以憑採 。
（四）至於原告與訴外人劉仁彰簽立之系爭契約書，及原告與被 告簽立之系爭合約書，兩份契約之契約當事人歧異，得各 自發生私人間契約之效力，並無其一須待另一契約履行後 始得發生效力之可言，故要無原告所指之從屬關係甚顯。 復系爭合約書並非為了擔保系爭契約書之成立而為訂定， 兩者間並無保證債務、主債務之關係，而屬兩個獨立之契 約關係亦明，是原告前開就該部分所為之陳述或有誤會， 附此敘明。
四、從而，被告本於票據之法律關係，請求被告給付6,200,000 元，乃屬有理，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權 不存在，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費62,380元，應由原告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官
附表1：
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬────────┐
│編號│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日│ 備 註 │
│ │ │ （民 國） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼────────┤
│ 1. │沈哲民│102年4月8日 │6,200,000元 │未記載│此票約定利息為年│
│ │ │ │ │ │利率百分之二十 │
└──┴───┴──────┴──────┴───┴────────┘
附表2：
┌──┬───────┬──────┐
│編號│日期（民 國）│金額(新臺幣)│
├──┼───────┼──────┤
│ 1. │101 年10月8 日│ 200,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 2. │101 年10月9 日│ 300,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 3. │101 年10月22日│ 300,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 4. │101 年10月24日│ 400,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 5. │101 年11年14日│ 500,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 6. │101 年12月13日│ 400,000元│
├──┼───────┼──────┤
│ 7. │102 年1 月7 日│ 400,000元│
├──┼───────┼──────┤
│合計│ │ 2,500,000元│
└──┴───────┴──────┘