臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2604號
原 告 呂信宏
被 告 羅慶華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年2 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一○三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳錦松與被告同為「生活名家」公寓大廈 之住戶，亦為該大樓地下同一機械停車位之使用人，陳錦松 之停車位為下層，被告者則為上層。又陳錦松向伊借用伊所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國103 年3 月6 日下午9 時30分許，駕駛系爭車輛欲將之 倒車停入下層停車位，詎被告先前將自用小客車停放上層停 車位時，竟未停妥，車頭有部分超出停車位，且未拉手煞車 ，顯有過失，致該車突然從上層停車位掉落，直接壓在系爭 車輛之車身，造成系爭車輛之前蓋、擋風玻璃、及車燈等嚴 重損壞，伊支出修理費用新臺幣（下同）107,960 元（含零 件89,960元、工資5,000 元、烤漆13,000元），被告應予賠 償，惟屢經催討，不獲置理，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,960 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：該停車位之停車空間不大，汽車停入後所餘空間 不多，故經常要前進、後退數次始能確實停妥。於本件事故 發生前，伊已將車輛確實停妥（蓋沒有停妥就停不進去停車 格），並拉起手煞車後才離開，伊並無任何過失。至於本件 事故發生之原因，觀諸監視錄影畫面可知，停車位於陳錦松 操作升起，其下層停車位平台未能升到與地面平行之位置， 距地面尚有5 到10公分高度，詎陳錦松疏未注意即貿然將系 爭車輛停入，因系爭車輛倒退、前進、再倒退停入停車位之 際，車輛之重量自5 公分以上高度反覆掉落壓在機械停車位 ，造成劇烈震動，上層停車平台往下傾斜且傾斜角度過大之 際，伊之車輛因重力作用大於手煞車所能支撐之程度，乃往 前快速衝落，車頭先撞到對面牆壁後，壓在系爭車輛上。顯 見本件事故發生之原因應係該機械停車位之保養維護不當，
下層停車平台無法升到與地面平行，且陳錦松疏未注意而貿 然停入所致，要與被告無關。縱認原告之請求有理由，惟系 爭車輛之出廠年份為92年，使用年限已逾10年，其請求修理 費用之零件部分應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段及第196 條分 別定有明文。
（二）經查，證人即警員謝宜宏於本院104 年2 月17日言詞辯論 期日具結證稱：伊任職於台中市政府警察局第二分局永興 派出所，曾至臺中市○區○○路000 巷0 ○○0 號「生活 名家」公寓大廈處理一件車禍，但日期不記得，當時是勤 務指揮中心派遣說有人報案車禍，抵達現場時報案人稱車 禍發生在地下室，伊去時看到是非道路車禍，報案人指稱 其於停車時，有車子掉下來，客觀上符合，因機械式車位 ，下層車輛要停車，上層車輛壓在上方，客觀上符合，被 告車輛手煞車是否用布蓋著我忘記了，但伊自己的車與白 色的上層的車是同款式，手煞車位置是在駕駛人右側，拉 起來狀態會比較高，就我當時地下室看到是沒有拉等語明 確。另本院於104 年2 月17日言詞辯論期日，當庭播放臺 中市政府警察局第二分局函覆之現場照片光碟，其內容與 證人所述亦屬相符，是原告主張被告停放車輛未拉手煞車 ，其有過失甚明等情，即堪認定。
（三）次查，被告雖辯以：本件事故乃係因下層停車位平台未升 到與地面平行之位置，距地面尚有5 到10公分高度，詎陳 錦松疏未注意即貿然將系爭車輛停入，因系爭車輛倒退、 前進、再倒退停入停車位之際，車輛之重量自5 公分以上 高度反覆掉落壓在機械停車位，造成劇烈震動，上層停車 平台往下傾斜且傾斜角度過大之際，伊之車輛因重力作用 大於手煞車所能支撐之程度，乃往前快速衝落，車頭先撞 到對面牆壁後，壓在系爭車輛上等語，惟依原告103 年12 月19日陳報之光碟影片所示，被告車輛原停放於下層，於 影片01:10 處開始上升，迄影片02:35 處系爭車輛倒車進 入下層停車格時，歷時已1 分鐘有餘，依照一般常情判斷 ，下層停車格應已上升至正常高度，而容許系爭車輛進入 停放，是尚難認定被告上開辯詞屬實。此外，被告復未能 就其所辯，舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。
（四）另查，原告固主張支出修復費用107,960 元，惟按請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。系爭 車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費 作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。 查原告就系爭車輛支出之修理費用部分，其中零件89,960 元、工資5,000 元、烤漆13,000元等情，有估價單在卷足 憑。又依卷附系爭車輛之車籍資料所載，該車係於西元20 03年（即民國92年）4 月出廠，至事故發生時間103 年3 月6 日止，實際使用期間約為10年，依行政院公布之「固 定資產耐用年數表」，小客車耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊1,000 分之369 ；另依「固定資產折舊率表 」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 。」系爭車輛既已逾耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之 9 計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修理費 用應為8,996 元（計算式：89960 ×0.1 ＝8996），另工 資5,000 元、烤漆13,000元不生折舊問題。準此，系爭車 輛之合理修復費用為26,996元（計算式：8996＋5000＋13 000 ＝26996 ）。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀送達之翌日（即103 年10月14日）起，按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付26,996元，及自103 年10月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官