臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1838號
原 告 林景源即林景源建築師事務所
被 告 國立中興大學附屬台中高級農業職業學校
法定代理人 李林滄
訴訟代理人 洪銘聰
上列當事人間請求確認設計監造費扣款事由不存在事件，本院於
民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣266,700元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有 明文。本件被告國立中興大學附屬台中高級農業職業學校法 定代理人原為陳金進，於訴訟中已變更為李林滄，被告聲明 由李林滄承受訴訟，依前開規定，應予准許。
二、本件原告起訴時原聲明：確認被告對原告設計監造費扣罰事 由不存在應退還扣罰金額新臺幣（下同）266,700元。嗣於 民國103年8月4日具狀變更聲明為：被告應給付原告266,700 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於100年6月22日簽訂學生宿舍興建工程（下 稱系爭工程）委託規劃、設計暨監造技術服務合約書，因系 爭工程原承包商中途倒閉而重新發包3次均流標，最後由鼎 旺營造股份有限公司（下稱鼎旺公司）承包，原告在施工期 間盡心完成系爭工程監造工作，經教育部工程施工查核小組 查核為甲等，不料，被告卻於系爭工程驗收完畢後，不當扣 罰原告違約金266,700元：
(一)規劃興建及拆除部分工期重疊部分扣罰242,818元： 系爭工程包含學生宿舍興建工程暨拆除接續工程，契約工期 為300日曆天，而學生宿舍興建工程（在校外）及原學生宿 舍拆除工程（在校內）分屬2個獨立基地，並分別領有建造 執照及拆除執照，故整體施工計劃書規劃2項工程工期重疊 ，並無不當，且整體施工計劃書經原告審查，並報請被告核
准在案。又學生宿舍興建工程之建築物使用執照申領須經建 管單位、無障礙查核單位、消防單位等政府單位勘察及內部 簽核程序，另自來水公司、天然氣公司、電力公司、電信公 司、汙水下水道等管線開挖、埋設、安裝、配接與其下游承 包廠商之作業時程有關，均非原告得以管控，故興建工程之 工期規劃為承包廠商之施工期限，亦無不妥。況原告依整體 施工計劃書於工程期限內通知被告欲拆除原學生宿舍，被告 拘於原學生宿舍仍在使用，函告原告由被告通知拆除工程部 分之施工日期後，再行拆除，是被告所稱系爭工程延誤並無 可歸責於原告之處，自應返還所扣罰之242,818元予原告。(二)誤植原設計圖2處大門尺寸扣罰3,647元： 原告將原設計Dl一樘變更為Dl'一樘、原設計D8一樘變更為 D8'一樘，但僅為單價調整，其單項數量均無變更，並無數 量計算錯誤情事，被告應返還原告扣罰之3,647元。(三)地基塌陷扣罰20,235元：
有關西側鄰房犬走坍塌等事項，實因鄰房本身排水不良滲漏 坍塌所致，並不影響系爭工程之進行，況滲漏坍塌處為被告 土地，縱有損鄰事件亦為營造廠商應負責任，原告實未無違 約，故被告扣罰之20,235元應退還原告。(四)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於100年6月3日辦理系爭工程委託規劃、設 計暨監造技術服務案招標評選，原告參與投標並得標。嗣原 告規劃設計完成後，提供工程圖說、規範及招標文件等資料 予被告，由被告於100年9月28日辦理工程發包作業，招標結 果由展華營造有限公司（下稱展華公司）得標。而展華公司 於101年3月27日無預警停工，原告仍繼續辦理委託規劃工作 ，經原告修改圖說、規範及招標文件等後，辦理接續工程重 新發包作業，嗣由鼎旺公司得標，系爭工程並於102年1月28 日重新開工。但系爭工程總工期原定300天，惟因新宿舍大 樓未完工申請使用執照及水電前，學生無法由舊宿舍搬移至 新宿舍，包商因而未能依期限進行舊宿舍拆除工程，須俟新 宿舍完工且學生入住後，拆除工程方開始施工，故系爭工程 之興建工程及拆除工程之實際工期分別為295天、35天，合 計330天，超過原定工期，而原告所製作實務上不能如期完 工之工程規劃，已違反系爭工程合約第21條第2項「施工期 間如有設計、工料、圖說不符等問題所造成之施工疑義，… ，其可歸責於乙方（即原告）之原因，而致使工程延誤時日 未解決達30日（含）以上者，甲方（即被告）得扣罰乙方總 服務費用6％」之規定，被告自得追究原告對於工期重疊部 分規劃設計不當之責，扣罰242,818元（即總酬金4,046,962
元×6％＝242,818元）。又原告誤植原設計圖2處大門尺寸 ，因而辦理第1次變更設計，追減價金計140,795元，被告依 系爭工程合約第21條第3項約定，得處以追減工程1倍設計費 之違約金，而系爭工程設計費平均費率為2.59％，違約金為 3,647元（140,795元×2.59％＝3,647元）。另系爭工程自 101年3月27日至102年1月28日停工期間，發生鄰房建築物後 方犬走坍塌，及屋內多處出現裂紋、化糞池漏水等事件，經 鑑定結果，係系爭工程前已開挖之地下室檔土柱部分未適時 做好防護措施以致土方逐漸坍塌所造成，被告遂於102年6月 20日另行耗費268,666元發包辦理鄰房修繕工程，而原告具 備工程專業，並由被告委為公共工程之監造單位，任務為保 障工程品質及維護公共安全，竟未通知被告工地有坍塌之疑 慮，使被告採取因應作為以避免損害之發生，被告即以原告 未善盡監督之責及違反通知義務，扣罰違約金20,235元（即 總酬金4,046,962元×0.5％＝20,235元）等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於100年6月22日與被告簽訂系爭工程合約書，由 被告委託原告進行系爭工程之規劃、設計與監造技術服務事 宜，惟被告於系爭工程驗收完畢後，扣罰原告違約金共計26 6,700元等情，為被告所不爭執，並據原告提出系爭工程合 約書、國立中興大學附屬台中高級農業職業學校103年6月12 日中農總字第0000000000號函、勞務結算驗收證明書、系爭 工程委託規劃、設計及監造技術服務案違約扣款計算表等為 證，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)被告抗辯原告規劃系爭工程之興建及拆除工程之工期重疊為 不當、誤植原設計圖2處大門尺寸、未善盡監督之責致地基 塌陷，應分別扣款242,818元、3,647元、20,235元等情。經 查，兩造就上開爭議問題（原告就系爭工程有無工期重疊部 分設計不當責任、原設計圖2處大門尺寸誤植、停工期間未 善盡監督之責致地基未回填塌陷），均同意送請臺中市建築 師公會鑑定（見本院103年10月20日言詞辯論筆錄第2頁）， 經本院委由該公會前往現場履勘鑑定結果：
1.鑑定標的物新建部分：臺中市○區○○路000號；已拆除部 分：臺中市○區○○路000號校內分屬不同基地；其工期可 分別排定；新建部分：臺中市○區○○路000號已於合約工 期內完成；已拆除部分：臺中市○區○○路000號校內原預 定於102年10月15日開始拆除，因被告因素並行文暫緩，詳 附件五；被告於103年1月10日行文指示於103年1月21進行拆 除，於35個日曆天完成，詳附件六；顯而易見工期之認定及
排程皆由被告主動及掌控，原告（設計監造單位）已極力配 合，且皆在被告指示督導施工單位於工期內完成，應無被告 所認知之工期規劃設計不當之情形而歸責於原告（設計監造 單位）。
2.鑑定標的物新建部分：臺中市○區○○路000號門窗工程因 設計時誤植一樘D1（600*2 70）計價131,466元應為（410*2 75）計價106,488元；一樘D8（100*270）計價9,329元應為 （100*225）計價7,774元，以上共計追減26,533元；另變更 W14（50*80）減少一樘計1,558元，門窗工程共計追減28,09 1元；以上已於第1次變更設計議定書修正，詳附件七；雙方 契約書中第21條第3款規定乙方（即原告）提供之設計工程 圖說及施工預算，應詳為繪製編列，如有顯然錯誤及疏漏， 單項數量計算錯誤超過10％時，…詳附件八，經檢視原合約 門窗工程共有235樘，其誤植數量2樘，約佔0.85％遠小於契 約書中計算錯誤超過10％之扣罰標準，且誤植並未造成被告 損失。
3.鄰房因承包商無預警停工造成損害，工程處於無人管理狀態 ，被告為求保全工程現況，上鎖接管無可厚非，豈料造成損 鄰事件，工程既無人管理，應無監督之責；若有，理應由施 工單位全權負責。
4.以上有該公會103年12月23日中市建師鑑字第456號函檢附鑑 定報告書在卷可參，是被告所抗辯原告就系爭工程工期規劃 設計不當、原設計圖尺寸誤植、系爭工程停工期間未盡監督 之責，而應扣罰等情，均不足採。
(三)綜上所述，原告主張被告抗辯之扣罰事由即規劃系爭工程之 興建及拆除工程之工期重疊、誤植原設計圖2處大門尺寸、 系爭工程之鄰房地基塌陷，均不存在一情，足堪採信。從而 ，原告請求被告返還扣罰金額計266,700元，洵屬有據，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網