臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中小字第2219號
原 告 顏錫丞
訴訟代理人 陳友炘律師
被 告 張文豪
訴訟代理人 張安生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一○三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元，其中新臺幣捌佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）316, 220 元，即自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」嗣於本院民國103 年8 月21日言詞辯論 期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告50,000元，即自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴 訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用 小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法 官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事 件事務分配辦法第7 條第3 項定有明文。本件依原告變更後 訴之聲明，訴訟標的金額已在10萬元以下，全部屬民事訴訟 法第436 條之8 第1 項規定之範圍，應適用小額訴訟程序， 本院爰依職權改行小額訴訟程序，併予指明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102 年7 月6 日下午，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿黎明路由北往南行駛，因疏未注意 車前狀況，撞擊原告所駕駛之車號00-0000 號自用小客車（ 下稱系爭車輛）右側車身，造成系爭車輛前擋風玻璃破損、 右前葉、引擎蓋、右前車燈、右側車門、右前輪及避震器等 損害，原告亦因此突如其來之驚嚇而有精神恍惚、麻木感、 高度警戒感、失眠早醒等急性壓力性反應等精神上痛苦，爰
依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告 應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告雖亦有疏失，惟被告不願和解等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通 事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、現場照片、診斷證明書等件為證，復經本院依職權 向臺中市政府警察局第六分局調閱本件交通事故之道路交 通事故現場圖、A2類道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現場及 車損照片等核閱屬實。
（二）另本件前經臺灣臺中地方法院檢察署囑託臺中市行車事故 鑑定委員會鑑定本件肇事分析，嗣經該會以中市車鑑0000 000 號函覆：「鑑定意見：一、①顏錫丞駕駛自用小客車 ，於交岔路口左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。 二、②張文豪駕駛重機車，疏未注意車前狀況，為肇事次 因。」等語在卷可參，嗣交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會另以室覆字第0000000000號函覆：「承囑覆議顏 錫丞、張文豪行車事故鑑定一案（覆議字第0000000 號） ，經本會第103-30次（103 年7 月11日）會議依卷附調查 跡證資料研議討論，照臺中市車鑑會之鑑定意見，惟意見 文字改為『一、顏錫丞駕駛自用小客車，行經型車管制號 誌交岔路口，左轉時未注意讓對向直行車先行，為肇事主 因。二、張文豪駕駛重機車，行經型車管制號誌交岔路口 ，未充分注意車前狀況，為肇事次因。』，請參考。」等 語附卷可查，是被告於上開時、地，駕駛重機車，行經型 車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，撞擊原告系 爭車輛右側車身，確有過失等情，即堪認定。
（三）又本院依原告聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定被告 如展新醫院102 年8 月23日診斷證明書所載之症狀及診斷 結果，與本件交通事故之因果關係，嗣經該院以104 年2 月2 日院經字第0000000000號函附精神鑑定報告書略以： 「四、結論：綜合以上顏員（即原告）之個人史、生活史 、疾病史、案情部份、目前身體狀況、精神狀態檢查及心 理測驗結果。本院推估認為，顏員已達展新醫院所附之診 斷書『急性壓力疾患』之相關症狀表現，且該症狀之出現 與該交通事故有一定之因果關係存在，方有後續急性壓力
疾患相關症狀產生。」等語，是原告主張被告前揭之過失 行為，與原告受有前揭精神上損害間具有因果關係，亦堪 採認。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。查原告因本件車禍而受有精神恍惚、麻木感、高度警 戒感、失眠早醒等急性壓力性反應等精神上痛苦，並陸續 前往展新診所就醫，顯見原告之精神確因本件車禍受有相 當痛苦；另參以中國醫藥大學附設醫院104 年2 月2 日院 經字第0000000000號函附精神鑑定報告書：「本院引用精 神醫學教科書（Kaplan & Sadock's Synopsis of Psychi atry Behavioral Sciences/Clihiatry ,llth Edition , 2015）第444 至445 頁所提及相關壓力疾患之病程與預後 的內容：『其發作期間可短至1 周長至30年。沒有經過治 療的壓力疾患病人，30 %可自行回復，40% 會持續有輕微 症狀，20% 中等症狀，只有10% 會持續惡化。當1 年過後 有50% 的病人可以回復正常。』本院依據展新醫院開立之 診斷書上所載『治療反應不佳』以及綜合鑑定結果推估顏 員其急性壓力疾患之精神症狀可達未治療時中等到持續惡 化之嚴重程度，但由於在治療後仍反應不佳，推測其復原 可能性亦不佳，且所需治療時間不歸屬於上述50% 於1 年 內可以回復正常的病人族群，是以預估其所需治療時間至 少超過上述之1 年期間。」等語，並審酌原告係大學畢業 ，前為公司負責人，目前尚無工作、被告大學肄業，目前 從事餐飲業等情，業經兩造陳明在卷，並斟酌兩造財產狀 況（見稅務電子閘門所得調件明細表），及兩造之身份、 地位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成傷害之程 度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金8,000 元，尚屬允適，應予准 許，逾此部分之請求，不應准許。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 被告駕駛普通重型機車違反道路交通安全規則第94條第3 項之規定，行經型車管制號誌交岔路口，未充分注意車前 狀況，雖有過失，然駕駛系爭車輛之原告行經型車管制號 誌交岔路口，左轉時未注意讓對向直行車先行，亦有違反 道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之過失，有前揭 鑑定意見書及覆議會函在卷可參。本院審酌雙方肇事原因
、過失情節及程度等一切情狀，認本件車禍之發生，兩造 應負之過失責任應為原告70% 、被告30% ，始為公平允當 。準此，原告所得請求損害賠償之金額為2,400 元（計算 式：8000×0.3 ＝2400，以下均小數點以下四捨五入）。（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即103 年6 月19日）起，按年息 5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103 年6 月19日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行 ；另准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額（除減縮部分外）確定為16,779元（即原告繳納之第 一審裁判費除減縮部分外之1,000 元及鑑定費15,779元）， 應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔805 元（計算 式：2400÷50000 ×16779 ＝805 ），餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官