臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中勞簡字第75號
原 告 蘇棋豪
黃少強
上二人共同
訴訟代理人 唐葆珍
被 告 興龍遊覽車有限公司
法定代理人 林翠玉
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款 亦有明文。復按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一請求（最高法院88年度臺抗字第588號裁判意旨 參照）。
二、原告主張：原告蘇棋豪自民國95年間起受僱於被告公司，擔 任遊覽車司機，原告黃少強則自94年4月25日起受僱於被告 公司，先擔任遊覽車司機，復於101年間轉任行政工作，負 責車子調度及驗車。詎被告公司之法定代理人林翠玉於103 年5月21日凌晨，帶同地下錢莊人員至停車場將被告公司所 有23輛遊覽車全部移走，之後，未再與原告2人聯絡，被告 公司迄今尚積欠原告蘇棋豪薪資新臺幣（下同）129,000元 ，及積欠原告黃少強薪資49,000元（另原告2人請求被告公 司給付資遣費各54,375元、52,125部分，業經本院另以判決 駁回原告之訴）等語，並聲明：（一）被告應給付原告蘇棋 豪129,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告黃少強 49,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、經查，原告2人前以被告公司之法定代理人林翠玉於103年5 月21日凌晨，帶同地下錢莊人員至停車場將被告公司所有23 輛遊覽車全部移走，之後，未再與原告2人聯絡，被告公司 迄今尚積欠原告蘇棋豪薪資129,000元，及積欠原告黃少強 薪資49,000元等情，向本院聲請對被告公司發支付命令，經 本院以103年度司促字第33546號受理在案並於103年10月28 日對被告公司發支付命令，該支付命令於103年11月4日合法
送達被告公司後，被告公司對於該支付命令未於法定期間合 法提出異議，該支付命令已於同年月27日確定等情，業經本 院依職權調閱本院103年度司促字第33546號民事聲請卷宗核 閱屬實，自堪信為真實。參以，原告2人之共同訴訟代理人 唐葆珍於104年1月26日本院言詞辯論期日陳稱：（提示本院 103年度司促字第33546號聲請影卷，原告聲請支付命令所主 張工資129,000元及49,000元，與本件請求之薪資債權是否 相同？）是的等語。綜上足認本件原告請求內容，與上開確 定支付命令，為相同當事人就相同薪資債權行而為相同之請 求，核屬同一事件。
四、從而，本件原告請求內容，與上開確定支付命令，為相同當 事人就相同薪資債權行而為相同之請求，核屬同一事件，揆 諸前揭說明，上開確定支付命令與確定判決有同一之效力， 故本件原告請求被告給付薪資，應為上開確定支付命令效力 所及，亦即為確定判決之效力所及，本院自應裁定駁回原告 之訴。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網