臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中勞簡字第75號
原 告 蘇棋豪
黃少強
上二人共同
訴訟代理人 唐葆珍
被 告 興龍遊覽車有限公司
法定代理人 林翠玉
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國104年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告蘇棋豪自民國95年間起受僱於被告公 司，擔任遊覽車司機，原告黃少強則自94年4月25日起受僱 於被告公司，先擔任遊覽車司機，復於101年間轉任行政工 作，負責車子調度及驗車。詎被告公司之法定代理人林翠玉 於103年5月21日凌晨，帶同地下錢莊人員至停車場將被告公 司所有23輛遊覽車全部移走，之後，未再與原告2人聯絡， 被告公司無預警性倒閉，迫使原告2人非自願離職，應給付 原告2人資遣費。（二）原告蘇棋豪任職被告公司約8年，原 告黃少強任職被告公司約10年，依據102年度綜合所得稅各 類所得資料清單記載原告蘇棋豪所得額新臺幣（下同）261, 000元，原告蘇棋豪得請求資遣費為54,375元（計算式：〔 261000÷12×6÷6〕×0.5×5＝54375），及依據102年度綜 合所得稅各類所得資料清單記載黃少強所得額250,200元， 原告黃少強得請求資遣費為52,125元（計算式：〔250200÷ 12×6÷6〕×0.5×5＝52125），為此提起本件訴訟，請求 被告公司應給付原告蘇棋豪資遣費54,375元，及給付原告黃 少強資遣費52,125元等語（另原告蘇棋豪與黃少強分別請求 被告公司給付薪資129,000元、49,000部分，業經本院另以 裁定駁回原告之訴）。並聲明：（一）被告應給付原告蘇棋 豪54,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告黃少強52,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以為爭執。
三、本院之判斷：
（一）依勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者 ，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資 遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者， 以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣 費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」。又按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項定有明文。是以，依前揭規定請 求資遣費，應以勞動契約業經合法終止為要件。（二）依原告所提「臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄」影本 之「爭議當事人主張」欄記載：「勞方主張：（一）勞方 等人主張因負責人積欠債務，103年5月21日債權人前來公 司將遊覽車牽走，始知資方無預警倒閉，並積欠勞方蘇棋 豪等23人103年4、5月工資。（二）請資方給付勞方蘇棋 豪等23人工資新臺幣179萬5500元，並開立非自願離職證 明書。資方主張：（未出席）」等語，足見被告並未出席 上開勞資爭議調解程序，原告顯然無從藉由上開勞資爭議 調解程序向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示。參以 ，原告蘇棋豪於103年10月1日本院言詞辯論期日陳稱：（ 原告於何時、何因自被告公司離職？）伊沒有離職，林翠 玉在103年5月21日清晨1點多帶地下錢莊的人到公司車廠 把所有的車都開走了，當天早上伊到公司上班才發現這樣 的情況，後來林翠玉都沒有跟伊聯絡。（原告蘇棋豪與被 告公司的僱傭關係目前是否還存在，或者由何人、於何時 、以何種原因及方式終止？）伊有到勞工局申請調解，被 告公司沒有人出來等語，以及原告黃少強之訴訟代理人唐 葆珍於103年10月1日本院言詞辯論期日陳稱：（原告於何 時、何因自被告公司離職？）黃少強的情況跟蘇棋豪一樣 。（原告黃少強與被告公司的僱傭關係目前是否還存在， 或者由何人、於何時、以何種原因及方式終止？）同蘇棋 豪情形一樣等語。綜上，足認被告公司從未向原告2人為
終止兩造間勞動契約之意思表示，原告2人亦未曾向被告 公司為終止兩造間勞動契約之意思表示，則兩造間勞動契 約關係迄未經合法終止，原告自無從依前揭規定請求被告 給付資遣費。
（三）從而，原告主張被告公司無預警性倒閉，迫使原告2人非 自願離職，請求被告給付原告蘇棋豪資遣費54,375元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，以及給付原告黃少強資遣費52,125元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網