臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第35號
原 告 羅三妹
訴訟代理人 吳世宗律師
被 告 新竹縣政府警察局
法定代理人 黃嘉祿
訴訟代理人 林啟程
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國104 年2 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣五峰鄉○○段○○○地號土地上，如附圖編號Ａ部分、面積四二平方公尺之建物拆除後，將上開土地返還予原告。
被告應自民國一百年十一月十四日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告應將坐落於新竹縣五 峰鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除， 並將該占用土地返還予原告。㈡被告應自民國（下同）100 年11月14日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 （下同）626 元；惟就上開應拆除建物之確切坐落位置及面 積，經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果 ，補正其聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示面積 42平方公尺建物拆除，並將該占用土地返還予原告。㈡被告 應自100 年11月14日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告398 元等情，有民事減縮訴之聲明狀在卷可參（見本院卷 第82至83頁），核屬原告於經測量而確定系爭建物之確定面 積、位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變 更及追加，合先敘明。
二、次按，國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國 有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是 類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利 ，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為 起訴行使所有人之權利尚非無據，最高法院51年台上字第26
80號判例意旨參照。本件坐落系爭土地上之門牌號碼新竹縣 五峰鄉大隘261 號建物（下稱系爭建物），管理機關為新竹 縣政府警察局，揆諸前揭判例意旨，原告以新竹縣政府警察 局為被告，請求拆屋還地，自為當事人適格。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣五峰鄉○○段000 地號之系爭土地，原為訴外人 朱勇誠所有，嗣朱勇誠於100 年10月28日以33萬元將系爭土 地出賣予原告，原告則於100 年11月14日登記為所有權人。 又原告買受系爭土地時，系爭土地上有一建物即大隘派出所 ，經被告所屬之橫山分局申請作為辦公廳舍使用，該派出所 早已撤離不再使用，惟相關單位皆未拆除該派出所，長期占 用系爭土地42平方公尺，影響原告使用收益系爭土地及興建 農舍養老等規劃。被告無權占用原告所有之系爭土地，致原 告受有相當於租金之損害，期間並有因果關係，依民法第17 9條之規定請求被告自100年11月14日即原告取得系爭土地之 所有權起至返還系爭土地止，相當於租金之損害，以原告買 受系爭土地之價金計算被告不當得利之利益，即每平方公尺 之價值為1,138元（300,000÷290＝1,138，元以下四捨五入 ），被告占用面積為42平方公尺，占用面積總價為47,796元 （1,138×42＝47,796），以總價百分之10計算，每年租金 應為4,780元，每月租金即為398元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上、面積42平方公尺之建物拆除，並 將該占用土地返還予原告。
⒉被告應自100 年11月14日起至返還前項土地之日止，按月給 付398 元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭建物坐落於大隘段884 號土地，係原住民委員會所有之 大隘段884 號土地（現由五峰鄉公所代管），與系爭土地相 鄰接，該所係依相關建築法規興建之合法建築，經向新竹縣 政府地政務調閱該所77年建造執照（新竹縣政府建設局77.4 .7建都字第0236號建造執照）及78年使用執照（新竹縣政府 建設局78.6.2建都字第0376號使用執照）原申請卷宗發現， 該所原申請建照資料均完備且經各審查單位（建築管理課、 都市計劃課、地籍測量課、臺灣省建築師公會）審核在卷， 且基地建築圖及地籍圖亦無越界之情事。本局派員會同五峰 鄉鄉長及該鄉公所地政課長及承辦人於9月19、26日赴現場
勘查發現，原告雖於101年8月1日申請複丈，經竹東地政事 務所鑑界測量系爭土地占用面積計66平方公尺，為該地之界 標及所測繪之複帳成果圖及估算之面積與現場勘查所見容有 未合，合理推斷因該地係屬山區，地形複雜，測量不易，不 無發生鑑界失誤之可能。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣五峰鄉○○段000 地號、權利範圍全部之系爭土 地，係原告於100 年11月14日以買賣為原因取得所有權。㈡、系爭土地上如附圖所示Ａ部分、面積42平方公尺之建物，原 為被告管理使用之事實，業據本院會同兩造至現場履勘屬實 ，有勘驗筆錄及新竹縣政府地政處所檢送之複丈成果圖在卷 可考（分別見本院卷第68頁、第74至76頁）。四、本件爭點：
㈠、原告請求被告應將系爭土地上如附圖Ａ部分所示、面積42平 方公尺之建物拆除，並將該占用之土地返還原告，有無理由 ？
㈡、原告請求被告自100 年11月14日起至返還占用土地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利398 元，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、原告請求被告應將系爭土地上如附圖Ａ部分所示、面積42平 方公尺之建物拆除，並將該占用之土地返還原告，有無理由 ？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。又國有財產撥 給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使 用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向准由管領機關 起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年臺上字第 2680著有判例意旨可資參照。則依同一法理，國有財產之管 領機關亦得為他人行使物上請求權之被告。故如國有財產之 管理機關於使用時占用他人土地，就該侵占部分亦有處分權 能甚明。本件原告主張被告新竹縣政府警察局為系爭建物之 管理機關，系爭建物無權占用系爭土地上如附圖所示Ａ部分 之土地、面積42平方公尺乙節，有土地登記謄本及新竹縣政 府函覆之實測圖在卷可參（見本院卷第11頁、第74至76頁） ，且為被告所不爭執。準此，原告依民法第767 條之規定， 請求被告拆除如附圖Ａ部分所示、面積42平方公尺之建物，
並將土地返還原告，核屬有據。
⒉至被告雖辯稱系爭建物興建時曾經新竹縣政府核發建築執照 及使用執照，應非無權占有云云，並據提出新竹縣政府建設 局77建都字第236 號建造執照、78建都字第0376號使用執照 、建造執照申請書為據（見本院卷第50至51頁）。然查，行 政機關確認系爭建物依據圖說建築完竣給予使用執照，實無 拘束法院認定被告所有建築物是否越界建築之效力。且原告 訴請被告拆除建物並返還土地之權利基礎，為民法第767 條 之所有權物上請求權，其權利之行使，並不以無權占有人有 故意或過失為必要。是被告執前詞抗辯，尚無足採。㈡、原告請求被告應自100 年11月14日起至返還上開土地之日止 ，按月給付原告626元有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條亦有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於 租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。本件被告管理之系爭建物無權占用原 告所有之系爭土地，致原告之所有權受有損害，原告依民法 第179 條不當得利法則請求返還相當於租金之不當得利，於 法並無不合，應予准許。再按，相當於租金之損害賠償金額 之計算，依土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限 。」；又土地法施行法第25條規定：土地法第97條第1 項所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價 額依該管市縣地政機關估定之價額；另土地法第148 條規定 ：土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地 法第97條第1 項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而 言。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言， 並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位 置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 ，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。
⒉經查，系爭土地地目旱，距五峰鄉公所約五分鐘車程，位於 半山腰上，附近相鄰處無其他建物，建物後方是原告的房子 ，建物旁有一個廢棄小房屋，乃之前的宿舍，經本院勘驗在 卷（見本院卷第68頁）。是本院審酌系爭土地之坐落位置、 繁榮程度、經濟用途及系爭建物於系爭土地上使用狀況及兩 造主張陳述等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利 ，以申報地價年息10％計算為宜。又系爭土地於102 年1 月 申報地價為每平方公尺14元，有土地登記謄本可參（見本院 卷第11頁），而系爭建物於78年間即已興建完成，此為兩造
所不爭執（見本院卷第33頁），且占有系爭土地之面積經新 竹縣竹東地政事務所複丈結果為42平方公尺，故原告請求被 告自其取得系爭土地之日即100 年11月14日起每月應返還之 不當得利為5 元（計算式：14×42×0.10×1/12＝5 元（小 數點以下四捨五入）。
⒊從而，原告主張依民法第179 條不當得利法律關係請求被告 自100 年11月14日起至返還占用土地之日止，按月給付原告 5 元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
㈢、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、不當得利法律關係 ，請求被告拆除坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分、面積42 平方公尺之建物，並將上開土地返還原告，及請求被告自10 0 年11月14日起至返還上開土地之日止，按月給付5 元，為 有理由，應與准許，逾上開範圍之請求，尚非有據，應予駁 回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響者，無庸一一贅敘，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 何尚安