臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北勞小字第3號
原 告 陳宗基
被 告 新三興股份有限公司
法定代理人 吳崇儀
訴訟代理人 黃信宏
盧俊豪
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國104 年2 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）79年12月10日起任職被告公司，擔任司 機乙職，至103 年8 月6 日自請退休止，於被告公司任職達 24年。又依特休天數試算表計算，原告於103 年8 月止，應 有28天之特休，而原告於103 年僅休假5 日，未休假天數為 23日，被告所提96年度工會協商改變特別休假給予規定，即 改變勞動基準法第38條規定由滿一定期間之後的給與為預先 給予方式，倘依此規定形成原告在服務滿23日後之103年度 要請求休一天的特休假而不可得之現象，足證被告公司管理 完全未按法律規定、漠視勞工權益及顯失公平正義。原告工 作至102年12月9日就滿23年，應有28天休假，然被告公司並 未給予滿23年之28天特休假，依勞動基準法施行細則第24條 之規定，被告就應休未休之日數23日部分，應發給工資新臺 幣（下同）55,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告55,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告自79年12月10日至被告公司任職，被告即依勞動基準法 第38條規定給予特休。又被告公司於95年12月8 日透過勞（ 工會）資協商同意後，自96年度起特休行使方式暨年度保留 天數變更在案，而此項調整係經勞資雙方協調同意公告實施 ，實施重點為：A 、當年度獲得之特休可先行（預先）排定 使用。B 、當年度末可將未休完之特休保留至次年度使用（ 上限14天）。C 、剩餘特休（大於14天部分）不得轉換代金 ，故原告所主張102 年12月10日起至103 年12月9 日應有特 休28天依規定已請休完畢，並無因終止契約（退休）而未休 。D 、預給休假是指每人於當年度當職月屆滿後所得之特休
，若離職日在當年度到職月份之前，且已使用了預給特休， 則由其薪資中扣還。原告依勞動基準法施行細則第24條之規 定請求被告給付應休未休部分工資，實屬無據。勞動基準法 係規範勞雇雙方勞動最低條件，所謂強行規定是指勞雇雙方 之約定（勞動條件）不得低於勞基法之規範，並不代表不能 優於勞基法（即勞動條件優於勞基法之規範）。㈡、原告102年可獲得28天之特休部分，而每年度之假卡皆載明 原告當年度可獲得之特休及休假狀況，從101年度結餘轉至1 02年度，假卡上也載明102年12月起有28天特休。又原告在 102年1月1日起即知其當年度有40.5天（12.5＋28＝40.5） 特休可供其請（排）休，從1月1日至7月3日已將12.5天行使 完畢，自102年9月3日起至103年6月23日也依規定將28天特 休請休完畢，倘若原告所述有應休未休之特休，試問原告自 上開期間（102年9月3日至103年6月23日）所休之特別休假 為何？而原告於103年9月10日自請退休生效，原定當年度可 行使之29天特休因服務未滿（達）12月10日故無法使用。至 休假紀錄表上記載至103年7月25日仍有特休23.5日乙節，因 原告已超額使用103年12月10日才可獲得之29日特休（休假 卡上方亦有記載）所致，即原告自103年6月24日至8月1日所 使用之5.5天皆為原告尚未取得之特休日。再者，因原告於1 03年8月6日提出自請退休（非強制退休），才會讓原告請休 那5.5天，假卡上才會有特休餘數23.5天（29－5.5＝23.5） 。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其自79年12月10日起任職被告公司，至103 年8 月 6 日自請退休之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又原 告主張其至102 年12月9 日止，已工作滿23年，於102 年12 月10日起至103 年12月9 日止之特別休假天數應為28天，然 其於103 年度僅休假5 日，未休假日數尚有23日，依勞動基 準法施行細則第24條之規定，被告應給付應休而未休日數23 天之工資，計55,000元等情；則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件所應審就者厥為：原告請求被告給付102 年 度應休未休特休之工資是否有據？
㈡、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日 。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日 。10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞動基
準法第38條定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法 施行細則第24條第3 項定有明文。查原告自79年12月10日起 至103 年8 月6 日止，於被告公司任職達23年7 月17日，依 前述規定，原告於102 年12月10日起，應有28天之特別休假 。又被告公司前於95年12月8 日發行，96年1 月1 日起實施 社內特別休假修訂連絡，其中規範96年度假卡特休欄位，併 記載前年度休假天數（94年度保留之剩餘特休【上限14日】 與95年度實得特休之加總）及本年度（當年度預給特休，預 給特休乃指每人於當年度到職月屆滿後所得之特休。若離職 日在當年度到職月份之前，且已使用了預給特休，則由其薪 資中扣還予公司），自97年度起假卡特休關於前年度之欄位 乃指前年度剩餘特休，其保留上限為14日，大於14日以上以 14日計；不足14日者以實際填寫等情，有社內特別休假修訂 連絡及計劃特休及事前請假紀錄表等在卷可參（見本院卷第 27至30頁、第第62至66頁、第31至33頁），復經證人曹怡芬 、余自強到庭具結證述綦詳（見本院卷第109 頁背面、第11 0 頁），堪信為真實。而原告雖認上開規定有違勞動基準法 等法理，然該社內特別休假修訂連絡既經被告公司與勞方進 行協商後所制定，且經公告於公司，為被告公司員工所周知 ，復未有違勞動基準法最低限度之規定，原告自應受該社內 特別休假修訂連絡所拘束。此外，復經證人曹怡芬、余自強 證述綦詳（見本院卷第109頁至第110頁）。㈢、且按，勞動基準法第38條所稱每年，係指繼續滿一定期間（ 一年或一年之整倍數年）後之次一年度而言，且以勞雇雙方 勞動契約關係延續至次一年度為條件。如勞工於年度終結時 已屆齡退休，則雙方勞動契約關係已於年度終結之日終止， 就次一年度而言，雙方已無勞動契約關係存在，則勞工自無 依勞動基準法第38條規定請求雇主給予其離職後一年度之特 別休假之權，雇主亦無於年度終結時即預先給與員工次一年 度特別休假之義務。至於勞動基準法施行細則第24條第3 款 所謂因年度終結而應休未休之日數，係指在本年度終結時， 按前一年度計算之本年度內應休未休之日數而言，與次一年 度如繼續勞動契約關係時，雇主應另給予之特別休假日數無 涉，故雇主不必發給新年度之特別休假工資（司法院第十四 期司法業務研究會研討結論參照）。查依被告公司制定之社 內特別休假修訂連絡規定，原告於102 年度之計劃特休即事 前請假紀錄表業已預給102 年度之特別休假28天，103 年度 計劃特休及事前請假紀錄表上前年度欄位記載14（即屬102 年度剩餘之特別休假），而本年欄位29之記載乃屬被告預給
之特別休假。又原告於103 年12月30日起至103 年6 月18日 止既已將前年度（即102 年12月10日任職滿23年之特別休假 ）休畢，此有計劃特休即事前請假紀錄表可憑（見本院卷第 33頁），且原告於103 年8 月6 日自行辦裡退休，工作並未 滿一年，當無103 年12月10日工作年滿24年年資之29天特別 休假，被告亦無給付原告應休未休日數特別休假工資之義務 。
㈣、從而，原告依據勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定， 請求被告給付特別休假應休未休之工資55,000元，即屬無據 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，伊假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 何尚安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網