臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第306號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 吳哲毅
被 告 王祥燁
訴訟代理人 王正輝
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年2月17
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰貳拾陸元，及自民國九十七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點二四計算之利息，暨自民國九十七年四月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令 之聲請視為起訴。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175 條分別定有 明文。原告法定代理人陳培良於本院審理期間變更為彭致誠 ，有經濟部民國103年12月30 日函文附卷可稽（見本院卷第 31頁），原告於104年2月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第30頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於94年12月14日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下 稱新竹國際商業銀行）辦理定儲利率指數信用貸款新臺幣（ 下同）200,000元，並簽訂借據，依借據第7條第1 項約定， 被告應按月分期攤還，逾期1 次即喪失分期攤還之期限利益 ，應將積欠款項全數一次清償。被告僅攤還部分本金及利息
，新竹國際商業銀行於97年3 月28日將被告債務轉列為呆帳 ，被告尚欠本金173,126元，及自97年3月28日起至清償日止 按約定利率12.24 ﹪計算之利息及違約金迄未清償。嗣新竹 國際商業銀行與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）於96年間合併，渣打銀行為存續銀行。渣打銀行於10 1年6月22日與原告簽訂不良債權讓與契約書，將上開已發生 之本金、利息、違約金及墊付費用等債權、擔保物權和其他 從屬之權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項之規定，於101年6月22日辦理公告而 登報於太平洋日報之方式為債權讓與。爰依消費契約及債權 讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示等語 。
二、被告則以：
被告之訴訟代理人於言詞辯論程序稱，被告已清償，但無單 據，事後改稱有還沒還，不確定。被告未處理本件債務係因 收到以其他收件人為名之催繳函，以為詐騙之故。希望以積 欠之本金和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢、 催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、歷次渣打 商銀定儲利率指數、經濟部函文、股份有限公司變更登記表 、太平洋日報及債權讓與證明書為證。被告辯稱已清償等語 ，惟未能舉證，另其他辯解亦於法無據。本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。準此，原告依消費契約及債權讓 與之法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網