福建金門地方法院民事裁定 104年度家再字第1號
再審原告 陳秀戀
訴訟代理人 彭國書律師
再審被告 呂梅雀
陳國華
陳國記
陳國泉
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於本院民國101年
12月11日101年度家訴字第6號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告陳秀戀稱因發現許多新證據，對再審原告相當有利 ，其原主張略以：㈠再審被告陳國華位於桃園縣八德市○○ 街000巷00號之土地與房屋，係因分居已從被繼承人受有特 種贈與的房屋，即應繼分之前付，應依民法第1173條第1項 ，列入遺產並歸扣、㈡再審被告陳國華位於桃園縣八德市○ ○街000巷00號之中國時報（報社），應依民法第1173條第1 項，列入遺產並予歸扣、㈢土地、房屋及報社皆由被繼承人 陳清奔因分居及營業購買贈與給再審被告陳國華之特種贈與 ，應依民法第1173條第1項，列入遺產並予歸扣、㈣再審被 告陳國華被特種贈與之報社，當時價值至少有新臺幣（下同 ）4百多萬至5百多萬、㈤富邦銀行大湳分行主管已證實160 萬元，是由被繼承人陳清奔本人具領，而於民國100年10月 19日轉帳115萬給再審被告陳國華等情，係再審原告陳秀戀 親至富邦銀行大湳分行查詢時得知，115萬之轉帳款項於治 喪完畢後連同160萬及台銀桃園分行美金匯兌後為113萬1804 之三筆款項，以被繼承人陳清奔要給孫子為由，將其瓜分。 再審被告呂梅雀、陳國華等人並於102年7月29日聯署簽名蓋 章。此筆115萬款項並未申報至遺產中，屬隱匿財產、變造 遺產清冊，已觸犯民法第1145條第4款喪失繼承權之規定、 ㈥115萬僅為冰山一角，再審原告再提供台灣銀行台幣及外 匯、第一銀行、富邦銀行、星展銀行、郵局之被繼承人陳清 奔之銀行和郵局往來明細供參，由此可知，被繼承人陳清奔 確實遺留至少數百萬現金、㈦富邦銀行大湳分行主管已證實 被繼承人陳清奔每次去銀行都是一大票人同行，最後一次去 ，是坐輪椅。因被繼承人陳清奔不識字，根本不可能獨自前 往銀行領錢、㈧再審被告呂梅雀曾於被繼承人陳清奔治喪完
畢後，夥同訴外人妹妹呂返治至再審原告之龍潭住處，商談 遺產事宜。再審被告呂梅雀曾說被繼承人陳清奔留了450萬 元要給再審原告，還有其他現金也要給再審原告等語。爰依 民事訴訟法第496條第1項第5、第13款規定對本院101年度家 訴字第6號家事訴訟判決提起再審等語。嗣於104年1月29日 再以民事再審補充理由狀（本院於104年2月3日收受）補充 再審理由略以：㈠本件福建金門地方法院101年度家訴字第6 號民事判決，經再審原告提起第二審上訴後，福建金門高等 法院103年7月24日以102年度家上字第3號民事裁定認定雙方 當事人合意停止訴訟程序後未於4個月內續行訴訟，故認定 再審原告已撤回上訴。再審原告對該裁定不服提起抗告後， 經最高法院於103年12月9日以103年度台抗字第1022號民事 裁定駁回，故撤回上訴於此時確定生效，嗣該裁定於103年 12月21日送達再審原告，則再審原告於104年1月9日對原確 定判決提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間、㈡原 判決未就被繼承人全體遺產整體為分割，違反民法第1164條 之規定，屬民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤者」，故再審原告得提起再審之訴、㈢本件再審原告發 現未經斟酌之被繼承人帳戶交易紀錄，屬民事訴訟法第496 條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者」，故再審原告得提起再審之訴、㈣本件尚有因被繼承 人陳清奔生前特種贈與給繼承人即再審被告陳國華而應依民 法第1173條計入應繼遺產之部分，應將其計入遺產後重新分 割、㈤被繼承人陳清奔於生前（100年10月19日）將富邦銀 行大湳分行定存帳戶解約，所得115萬元現金匯至再審被告 陳國華帳戶，惟再審被告陳國華於陳清奔死後臨訟時，才將 該部分現金處分予孫子輩，此乃無權處分，該115萬元現金 仍應列入遺產並進行分割、㈥被繼承人陳清奔之富邦銀行桃 園分行之帳戶（共有兩個帳戶，分別為活存及美金帳戶）中 ，有數筆大額提領及轉帳金額，均為再審被告等擅自領取， 該部分金額仍應列入被繼承人陳清奔之遺產，並予重新分割 、㈦被繼承人陳清奔遺產免稅證明書上所載之「台灣銀行外 匯結售1,119,948元」及「富邦銀行存款160萬元」存款流向 敬請鈞院詳查、㈧被繼承人陳清奔於星展銀行八德分行中之 往來明細亦請鈞院向該行函調資料，以釐清是否仍有未分配 之現金遺產云云。並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被 告之訴、㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔；而後於 104年1月29日以民事再審補充理由狀更正訴之聲明為：㈠原 確定判決不利於再審原告部分廢棄、㈡上開廢棄部分，兩造 之被繼承人陳清奔依附表所示之遺產依附表所示之應繼分比
例予以分割、㈢前程序及再審訴訟費用均由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。三、經查：本院101年度家訴字第6號請求分割遺產事件，原審判 決判准將再審被告與再審原告兩造之被繼承人陳清奔所遺如 判決書附表一所示之土地（含附表編號一所示坐落西方段67 地號土地上未登記之建物），按附表三所示兩造之應繼分比 例分割為分別共有，以及如判決書附表二所示銀行存款本金 及利息，各自依附表三之應繼分比例取得，並應共同向如附 表二所示之銀行領取。再審原告不服提起上訴，嗣於102年 12月18日準備程序期日，再審原告與再審被告均未出庭，均 由訴訟代理人向第二審法院陳明合意停止訴訟，然截至103 年4月28日止尚未見再審原告或再審被告聲請續行訴訟，乃 經福建高等法院金門分院先於103年4月29日發函通知因合意 停止訴訟程序迄今已逾4個月，業依法視為撤回上訴，嗣於 103年7月24日以102年度家上字第3號裁定駁回再審原告續行 訴訟之聲請，再審原告復提起抗告，復經最高法院於103年 11月27日以103年度台抗字第1022號裁定駁回抗告而確定， 並於103年12月11日送達再審原告之訴訟代理人等情，經本 院依職權調閱上開卷宗查明屬實。惟按，民事訴訟法第398 條第1項規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴 期間內有合法之上訴者，阻其確定。」第一審判決既經當事 人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻其確定 ，其訴訟並因而繫屬於第二審法院。嗣當事人於上訴期間屆 滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時始確定 （最高法院96年度第6次民事庭會議決議參照）。是本院101 年度家訴字第6號第一審判決，因其合意停止訴訟程序之4個 月期間，應至103年4月18日屆滿，故該判決應於視為撤回上 訴生效時之103年4月18日確定，則再審原告遲至104年1月9 日始向本院就101年度家訴字第6號請求分割遺產事件判決提 起再審之訴（見本院104家再字第1號卷第1頁），顯已逾30 日之不變期間。從而，本件再審原告逾期提起再審之訴，堪 認本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 吳昆璋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
書記官 蔡一如
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日