臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮小字第27號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 石文興
許立正
被 告 鄭高勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹萬捌仟零陸拾肆元，自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九六七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其 新臺幣（下同）18,922元，及自民國95年2 月21日起至清償 日止，按週年利率15.967％計算利息。嗣於訴狀送達後，變 更為請求被告給付其18,922元，及其中18,064元自95年2 月 21日起至清償日止，按週年利率15.967％計算之利息。原告 所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年8 月間向台北國際商業銀行股份有限 公司（下稱台北銀行）申辦現金卡，被告得以台北銀行發給 之現金卡，於核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機 器借用現金或轉帳，並應按公告基準利率加12％逐日計付利 息（95年1 月16日時之基準利率為週年3.967 ％，加12％後 為週年15.967％）。詎被告自94年12月19日起即未依約還款 ，截至95年2 月20日止，尚積欠台北銀行本金18,064元、已 核算之利息858 元，共18,922元未清償，其已喪失期限利益 ，債務視為全部到期。又台北銀行已與建華商業銀行股份有 限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即伊 銀行，則伊銀行自得依消費借貸法律關係，請求被告給付18 ,922元，及其中18,064元自95年2 月21日起至清償日止，按 週年利率15.967％計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項 所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、 客戶歷史檔明細查詢一覽表、歷史利率查詢表、銀行營業執 照、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管經㈥字第 00000000000 號函等件為證，且被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自 堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網