臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第867號
原 告 王淑女
被 告 張木林
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院103 年度審附民字第256 號）
，本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年11月18日凌晨3 時57分許，騎 乘車號000-000 號重型機車，前往桃園縣桃園市（現改制為 桃園市○○區○○○路000 號王淑女所經營之「紅磨坊視聽 歌唱城」，進入上址2 樓竊取現金3,500 元、佛像1 尊、音 響主機3 臺、監視器主機1 臺及如附表所示之酒類，得手後 旋即騎乘機車離去。原告因被告上開行為，受有共計新臺幣 （下同）17萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償上開款項。並聲明：（一）被告應給付原告17 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地竊取前開物品之事實，業經原告 提出出貨單、統一發票為證，亦有本院103 年度審易字第11 79號刑事判決在卷足參，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗 核閱屬實，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告不法侵害原 告財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依上 開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。
五、次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、 第215 條分別定有明文。茲就原告請求項目分述如下：（一）現金3,500元：
原告主張其遭被告竊取現金3,500 元，業已認定如前，原告 此部分主張，為有理由，應予准許。
（二）佛像1尊1,490 元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項亦有明文。查原告於本院審理時陳稱 ：本件彌勒佛佛像，為木頭材質，約8 年前，以10,000元購 入等語（見本院卷第29頁反面），雖未能提出相關收據或購 買證明，惟本院審酌原告所提請求，其項目均明確，顯確有 與其所述相符之物品失竊，且其僅請求1,490 元，未逾一般 市價，尚屬合理，是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許 。
（三）音響主機3臺100,000元
原告主張本件音響主機3 臺，原係其向立宸企業社租用，嗣 前揭音響遭被告竊取後，原告即賠償立宸企業社10萬元，而 受有10萬元之損失等情，業據證人徐誌遠證述明確，並有出 貨單1 紙在卷可憑，堪信為真，是原告此部分請求，亦屬有 據，應予准許。
（四）監視器主機17,000元
原告主張其遭被告竊取監視器主機1 臺，而受有17,000元之 損失，業據其提出統一發票1 紙為證，原告此部分主張，為 有理由，應予准許。
（五）酒類48,010 元
原告主張其遭被告竊取如附表所示之酒類，共計損失48,010 元，業據其提出吉龍行補發之出貨單1 紙為證，原告此部分 主張，為有理由，應予准許。
（六）綜上，原告得請求之損害賠償共計為17萬元（計算式：3 ,500+1,490+100,000+17,000+48,010）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此 敘明。另依同法第436 條準用同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504 條第2 項之明文規定。據此，原告提 起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納 裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出， 爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 沈佳螢