臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1169號
原 告 廖譽任
被 告 徐耀生
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院102 年度桃簡附民字第74號）
，本院於民國104 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 嗣於民國104 年3 月12日言詞辯論期日，當庭變更聲明為： 被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許， 合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101 年4 月25日，將渠所有坐落訴外 人蔡福川土地上門牌號碼桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○ ○區○○○路0 段000 ○0 號房屋出租與原告，約定租期至 102 年4 月25日止，租金每月1 萬1,000 元，按月於15日前 支付，被告及訴外人陳佳芸即在上址處合夥經營小吃店（店 招牌為「練歌場」，下稱小吃店）。嗣因原告有積欠被告房 租，被告心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，先於102 年 1 月3 日上午10時44分許至10時51分許，趁原告所經營小吃 店尚未開門營業之時，進入上址小吃店，切斷小吃店內之保 全系統電源後，復向東亞保全股份有限公司（下稱東亞保全 ）佯稱該小吃店已因經營不善而店家業已跑路，要求東亞保 全拆除店內之保全系統，嗣由東亞保全派遣不知情之人員孫 守祥陪同被告，於102 年1 月3 日下午3 時至4 時許進入上 址，由孫守祥拆除店內之保全系統，被告則於孫守祥離去後
，獨自留在該小吃店內，認時機成熟，即著手徒手竊取店內 由原告所管領，置放在櫃臺下之之小豬撲滿1 只（內有現金 8,000 元），及用供該店營業之卡拉OK機內之零錢2 萬元， 及斑鳩肉1 箱、蝸牛肉50包、價值15萬之貴金屬電子零件 1 包等物，得手後將上開物品自該小吃店內攜出並離去現場。 嗣經警方查獲在案，其故意竊盜之行為，業經本院刑事庭以 102 年度桃簡字713 號判處有期徒刑2 月，被告不服提起上 訴後，復經本院以103 年度簡上字第391 號判決駁回上訴而 確定。原告因被告上開竊盜行為致受有10萬元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告 10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：伊不服刑事判決結果，而不同意原告之請求等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張其因被告於上開時、地，竊取店內由原告所管領、 置放在櫃臺下之之小豬撲滿1 只（內有現金8,000 元），及 用供該店營業之卡拉OK機內之零錢2 萬元，致受有財產上之 損失，被告上開行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告 所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實， 已有臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4706號起訴書 及本院102 年度桃簡字第713 號、103 年度簡上字第391 號 刑事判決等件在卷可參，復經本院調取上開刑事偵審卷宗查 核屬實。被告雖於本院審理時再以前詞置辯，然其空言爭執 ，而未能提出有利於己之證據以佐其說，顯不足採信。是依 本院調查證據之結果，堪認原告此部分主張為真實。至原告 另主張：被告基於同一竊盜犯意，於102 年1 月3 日下午 3 時許，在上址處另行竊取該小吃店內之斑鳩肉1 箱、蝸牛肉 50包、價值15萬之貴金屬電子零件1 包等物，致原告受有損 害，而請求被告賠償云云之部分，本院參諸原告於案發之始 並未指述有斑鳩肉1 箱、蝸牛肉50包、價值15萬之貴金屬電 子零件1 包等物遭竊之事實，而遲至102 年1 月22日第2 次 警詢時始提出上情（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵 字第4706號偵查卷宗第9 頁至第12頁），則其何以嗣後方提 出此部分之指述，已非無疑，且經本院刑事庭就上揭財物之 性質、態樣，經行隔別訊問後，證人陳佳芸證稱：店內蝸牛 肉體積約39×25×18公分；斑鳩肉體積約14×20×12公分， 約10隻；電子零組件1 小包體積約25×20×5 公分等語（見 本院102 年度桃簡字713 號刑事卷宗第113 頁反面），然原 告卻稱：蝸牛肉約30×20×20公分、斑鳩肉體積約50×30 ×
20公分、貴金屬電子零件有麻布袋半包，約40×35×30公分 ，約有40－50公斤等語（見本院102 年度桃簡字713 號刑事 卷宗第117 頁反面），是其二人關於該等財物狀態之描述， 差異頗大，自尚難據證人陳佳芸之證述，佐證原告此部分財 物遭竊之指述。此外，本件原告迄至言詞辯論終結前，就上 開事實復未能提出相關憑據以實其說，而此部分亦經本院前 揭刑事判決不另為無罪諭知，益徵原告請求被告賠償此部分 所受損害，足認原告此部分之主張，洵難認有據。 ㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告竊取店內由 原告所管領，置放在櫃臺下之之小豬撲滿1 只（內有現金8, 000 元），及用供該店營業之卡拉OK機內之零錢2 萬元之事 實，業經認定於前，是原告據此請求被告賠償2 萬8,000 元 ，自屬有據。
㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229 條第2 項、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附 帶民事起訴狀繕本係於102 年5 月23日寄存於被告住所地之 警察機關，有送達證書1 紙存卷可稽，依法應於102 年6 月 2 日生送達效力，從而，原告併請求自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即102 年6 月3 日（見本院102 年度桃簡附民字第 74號卷第4 頁）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息 ，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此所為之請 求則屬無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條準用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網