臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1072號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 歐興宇
被 告 龍璽宇
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年2 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰零玖元，及自民國一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分假執行。但被告如以新臺幣肆萬零陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：兩造於民國102 年5 月14日簽訂系統保全服務契 約（下稱系爭契約），約定由原告自102 年5 月15日至 105 年8 月14日止，就坐落桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○ 區○○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）提供保全服務， 每月服務費為新臺幣（下同）2,500 元。詎被告事後避不見 面，且未依約繳納服務費而片面違約，依系爭契約第8 條第 2 項、第17條及第24條約定，被告應給付原告器材賠償費用 3 萬1,609 元、違約拆機費3,000 元、監視器材損失1 萬5, 000 元，上開費用共計4 萬9,609 元。被告迭經催告，迄今 仍拒不繳納。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告4 萬9,609 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、系統器 （線）材成本及賣斷預算表及保全合約卡等件為證，經核無 訛。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第
3 項準用第1 項之規定，應視同自認。是依本院證據調查之 結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠ 查系爭契約第15條第3 項約定：每月服務費，如甲方（即被 告）未按時繳付，即以違約論，乙方（即原告）得隨時逕行 終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材等語，此有系爭 契約附卷可查，而本件被告未依約給付服務費，已據原告提 出保全合約卡為佐，堪信為真，原告依前開約定自得以被告 違約為由隨時終止契約，並拆回裝置器材，合先敘明。至原 告請求被告給付之各項費用，有無理由？茲分述如下: ㈡ 拆機費用部分:
原告主張被告應依系爭契約第17條後段約定給付違約拆機費 3,000 元等語，業據其提出系爭契約為證。經查，前開約定 記載：「另如甲方（即被告）提前解約或違約拆機時，應支 付違約拆機費每套參仟元」，而被告自103 年6 月15日起即 因未依約繳納服務費而片面違約乙節，已認定如前，依前揭 約定，被告即應負擔拆機費用，本院審酌兩造契約之內容及 一般交易習慣，認該費用之約定尚屬合理，是原告此部分請 求，自屬有據。
㈢ 裝置監視器材損失部分:
按如約定債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償 總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第250 、第252 條分定有明文。至於是否相當，即須依一般 客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌 之標準（最高法院79年台上字第1915判例意旨參照）。經查 ，系爭契約第24條第2 款雖約定因違約而需賠償1 萬 5,000 元之裝置監視器材損失等文字，而綜觀契約全文，固亦無關 於「違約金」之明文，惟衡諸常情不論兩造是否有提前終止 契約，原告本均有裝置監視器材之必要，再衡諸原告亦自承 此部分費用係違約時才需給付等語（見本院104 年2 月12日 言詞辯論筆錄），堪認系爭契約第24條第2 款乃屬違約金之 約定。準此，本院審酌系爭契約係原告用於大量、同類型服 務，所事先擬定之定型化契約條款，率皆約定消費者於承作 滿1 年未滿2 年拆機，均應賠償裝置監視器材損失1 萬5,00 0 元，而未考量個案之情節，再令被告負擔高額之違約金， 顯有失公平，另衡量原告因系爭契約終止而受之損害及原告 因被告期前終止契約，亦可節省管銷費用之支出等情，認本 件違約金之約定尚屬過高，應酌減為6,000 元，始為合理；
逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
㈣ 器材賠償費部分:
原告主張其受有器材費用3 萬1,609 元之損失等語，業據提 出與其所述相符之系統器材成本賣斷預算表在卷為佐，而查 系爭契約第8 條第2 項約定: 「本系統器材其所有權仍屬乙 方（即原告）所有，於本契約期滿服務終止或因甲方（即被 告）違約（如不按期付費等），致乙方無法服務時，甲方應 即返還保全器材予乙方並無條件配合乙方之拆卸，不得藉故 拖延或拒絕，否則應負賠償之責任。若甲方避不見面，或其 他原因致使乙方無法會同甲方拆回器材時，乙方得逕行進入 標的物內拆回保全器材，甲方亦不得再對乙方主張任何權利 ，若有損失概由甲方自行負責。」等語，足認在被告未配合 原告拆卸保全系統器材，且原告亦無法以他法拆卸保全系統 器材，而造成原告損失時，被告始須賠償原告保全器材之損 害。而本件參以原告於本院審理時陳稱保全器材因房東不讓 原告至系爭房屋拆除，故仍裝設於系爭房屋內等語（見本院 104 年2 月12日言詞辯論筆錄），堪認本件被告確實有未能 配合原告拆除保全器材之情事，是揆諸前開說明，原告依上 開約定請求被告賠償保全器材之損失3 萬1,609 元，自屬有 據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分定明文。查，本件起訴狀繕本於103 年9 月4 日付 與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可考，從而，原告併 請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月5 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。六、從而，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法436 條 之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1, 000 元，其中被告應負擔800 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網