臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第48號
原 告 馮清雲
被 告 姜大代
訴訟代理人 姜秋琴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於104年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰零貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造向同一地主承租坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）比鄰耕種。詎被告於民國 103年2月下旬某日，在系爭土地其承租耕種範圍內噴灑除草 劑，毀損相鄰之原告承租耕地內之稻作約3平方公尺，致原 告所種植稻作死亡，損害金額為新臺幣（下同）1萬元。又 兩造於同年月28日上午8時40分許，在系爭土地內，因前開 毀損稻作乙事發生口角，被告因之心生不滿，竟以「幹你娘 雞歪（臺語）」等穢語辱罵原告約20次，足以貶損原告在社 會上之評價，被告公然侮辱之犯行，並經本院以103年度簡 字第2587號刑事判決認犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪， 原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償公然侮 辱之精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告11萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告則以：伊否認毀損原告之稻作，伊事後有去看原告稻田 ，未見有原告所說之損害；另否認有公然侮辱之行為，伊只 是講話比較大聲，並未辱罵原告等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種情 況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、 51年度台上字第223號判例參照）。
㈡經查：被告上開公然侮辱原告乙情，業經被告於刑事偵查時 坦承明確，核與原告所述情節相符，並經本院依職權調閱該 刑事卷宗核閱無訛，堪信為真，則原告主張遭被告公然侮辱 ，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，自屬有據 。本院審酌兩造之學歷、身分、資力、被告加害程度等一切 情狀，並衡以被告於行為時已屆75歲高齡，再參酌兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，認原告請求精神慰撫金以 2萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又原告主張被告過失毀損其稻作而受有損害1萬元 之部分，未舉證以實其說，尚難憑採。另縱被告於警詢時陳 稱：其在種植之農田噴灑除草劑時，因當時北風太強，所以 有少許吹過原告種植之稻田，其是不小心的等語，然亦無法 依此遽認原告之稻作因而死亡，且受有1萬元之損害，況被 告涉嫌毀損部分，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定，附此敘明。
㈢依上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償公然侮辱之精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息為有理由，至原告逾此部分之請求，則屬無據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依上開規定確定 兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 高世玉