臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第192號
原 告 陸軍機械化步兵第三三三旅
法定代理人 林文皇
訴訟代理人 高志強
鍾孟宏
蔡旻祐
被 告 吳文隆
吳冠賢即吳嘉頤
上二人共同
訴訟代理人 吳奇鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾參元由原告負擔。 事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件原告法定代理人已於民國104年1月1 日由呂坤修變更為林文皇，並經其具狀聲明承受訴訟，經核 尚無不合，應予准許。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應共同賠 償新臺幣（下同）418,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進 行中變更訴之聲明為請求被告應共同賠償445,875元，及自 補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、原告主張：被告等於102年8月（按應為6月）27日6時55分許 ，駕駛車牌號碼軍9-22294號M60A3戰車（下稱系爭戰車）， 行經臺南市白河區內角營區實施戰力鑑測時，不慎撞擊原告 所有車牌號碼軍2-24399號悍馬車（下稱系爭悍馬車），系 爭悍馬車因此受損全毀（下稱系爭事故），致原告受有445, 875元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應共同賠償原告445,875元，及自補充狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
四、被告等則以：依國防部高等軍事法院高雄分院102年度矚上 訴字第1號刑事判決所載，原告所有之系爭悍馬車僅後方右 側篷布遭系爭戰車右側履帶捲入，並非全毀，原告按全毀之 標準求償，難謂有理由；系爭悍馬車係戰鬥用車輛，耗損程 度超過一般汽車，其使用年限應縮短，原告稱系爭悍馬車使 用年限為15年，顯然不合理；系爭悍馬車之駕駛人即原告所 屬駕駛兵周華興對系爭事故亦有重大過失，原告應依民法第 244條規定承擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字 第4225號判決參照）。
㈡經查：被告吳冠賢原係於原告下級機關陸軍花東防衛指揮部 服役之一等兵，被告吳文隆則於該指揮部擔任中尉排長。被 告等隨所屬單位於101年5月21日至同年8月3日至陸軍南區聯 合測考中心（下稱南測中心）實施基地訓練，同年6月27日 上午6時55分許由被告吳冠賢駕駛系爭戰車，搭載車長即被 告吳文隆及射手、裝填手等人，由南測中心步兵崗往將軍山 方向行駛，行經南測中心之將軍山訓練場第二射擊台下方戰 備道（潼關道）時，適原告所屬第一營營部連一等兵周華興 亦駕駛系爭悍馬車，搭載車長、二等兵賴韋廷等人自對向駛 來，欲往同營區尖山靶場方向前進，兩車因會車間距不足發 生擦撞，系爭悍馬車後方右側篷布遭系爭戰車右側履帶捲入 ，坐於系爭悍馬車後方車斗右側之賴韋廷上半身跌落地面， 雙腳懸掛於系爭悍馬車上，頭部遭系爭戰車撞擊而當場死亡 ，吳文隆、吳冠賢經國防部高等軍事法院高雄分院以102年 矚上訴字第1號判決犯業務過失致死罪，各處有期徒刑1年6 月、1年8月，均緩刑2年確定，周華興則經國防部南部地方 軍事法院檢察署軍事檢察官以101年度偵字第316號為不起訴 處分確定等節，業經本院調取國防部高等軍事法院高雄分院 102年矚上訴字第1號、國防部南部地方軍事法院檢察署101 年度偵字第316號卷宗核閱無訛，固堪信為真。惟原告主張
系爭悍馬車因此受損全毀，致其受有445,875元之損害乙節 ，則為被告所否認，是原告就損害數額自應負舉證之責，而 原告就此僅主張依「軍品遺損核賠金額計算表」為證明，然 該「軍品遺損核賠金額計算表」係軍用品遺損時，按其內部 自訂之使用年限計算殘餘價值，自難遽此認定系爭悍馬車因 系爭事故而全部毀損，並致原告受有445,875元之損害。 ㈢另當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項固有明文，其立法理由乃損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯 有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非 惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。然本件並無不能證明 損害數額或證明顯有重大困難之情形，況原告經本院數度闡 明後，仍主張依「軍品遺損核賠金額計算表」證明損害數額 ，是本院僅得依此而為裁判，附此敘明。
㈣從而，原告提起本訴，請求被告等共同給付445,875元，及 自補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,853元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 高世玉