臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第96號
原 告 謝東翰
被 告 曾淑慧
上列當事人間請求返還價金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號判例意旨可資參照）。
二、原告主張；被告於民國103 年9 月22日就坐落新北市○○區 ○○段00000 地號土地，簽立土地銷售同意書，今因該筆土 地不符合土地銷售同意書之特約事項第2 項，故要求被告配 合辦理解除契約，並返還簽約價款新臺幣（下同）20萬元。 並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照） 。經查，依原告所提出之土地銷售同意書觀之，乃係由賣方 即被告出具予買方即訴外人阡毅建設股份有限公司持有，此 有原告提出之系爭土地銷售同意書在卷可稽。是以，本件原 告既非締結土地銷售同意書之當事人，依債權相對性原理， 契約約定僅有拘束契約當事人之效力，而無法拘束契約以外 之第三人，是原告自不具有解除契約並請求被告返還價金之 權利。是本件訴訟應屬當事人不適格，並屬無從命原告補正 ，當認原告所為請求於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網