宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第44號
原 告 林雍智
被 告 潘文章
上列當事人間104年度板簡字第44號請求損害賠償事件於中華民
國104年3月5日辯論終結，於中華民國104年3月31日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告因開發需要委託被告開發電動床軟體開發案 ，雙方於民國（下同）102年2月28日簽訂電動床軟體開發合 約書乙案，結案完成日為102年3月31日止，須提供給原告開 發案如合約內容之開發品項，然開發項之Control center與 Remote control等項目，至今仍無法提交完整樣品與所有技 術文件，一再拖延一年多造成原告無法結案上市，需賠償原 告開發費與延宕損失金額為新台幣（下同）205000元。為此 ，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告 205000元，並自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：關於原告主張其與訴外人解除合約，依和解金 向被告請求云云；並不實在，當初定一個月，被告示負責一 部分（軟體部分），硬體部分是原告要作的。當時說需原告 提供細節後，被告才可以寫程式，當初約定一個月是被告評 估可以完成，但中間過程原告一直遲延時間各等語。三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提專案外包合約書、專案開發解除合約書 等影本各乙件，僅能證明兩造間簽訂電動床軟體開發專案
外包合約書及原告於103年7月24日與訴外人信禓有限公司 合意解除專案開發電動床合約書之事實，尚無從遽認被告 即有違約之事實，矧被告並非前揭專案開發解除合約書之 立約人，自不受該專案開發解除合書約之拘束。綜上所述 ，原告先不能舉證證明被告確有違約之事實，揆諸首開說 明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付205000元，並 自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網