臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第176號
原 告 黃正義
被 告 褚碧玉
訴訟代理人 鍾莉莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人即訴外人鍾金連前向原告借款新 臺幣（下同）29萬2,500 元（下稱系爭借款），經催討而未 還款，嗣訴外人鍾金連於民國90年10月18日死亡，被告為訴 外人鍾金連之妻，係訴外人鍾金連之法定繼承人，依法自應 負清償責任，故原告即向鈞院聲請發支付命令，並經鈞院10 3年度司促字第15705號受理在案，鈞院並於103年6月12日發 支付命令（下稱系爭支付命令），詎被告收受後，竟於103 年6月23 日民事異議狀（下稱系爭異議狀）中直指「應詐騙 集團所為」等語，而原告為國家之榮譽國民，此用語實已嚴 重貶損原告之名譽權，原告精神因而受有重大痛苦。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告30萬元及自103年11月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊及訴外人鍾碧玉、褚孝義、鍾志明、鍾淑文五 人均為訴外人鍾金連之法定繼承人。關於系爭借款，伊等繼 承人僅於103年3月14日收到原告寄發之存證信函，內容僅敘 述訴外人鍾金連欠款未還，卻未有任何借據供驗真偽，而訴 外人鍾金連倘健在現已年高92歲，故何時借款，實令人質疑 ；又訴外人鍾金連非長期臥病而過世，過世前身體狀況無任 何病痛，已過無憂無慮退休生活約10年，且其生前即告知子 女未留有任何債務讓子孫承擔；且原告於訴外人鍾金連過世 前後，將近20年時間，未曾到伊家裡要求訴外人鍾金連或其 家屬償還債務，竟於訴外人鍾金連已過世長達13年後始寄發 存證信函，即使人生疑；而伊亦曾接獲詐騙集團來電、掛號 信函，造成恐慌，現詐騙方法層出不窮，政府亦常政令宣導 ，為求謹慎，於收到上開存證信函後，即將心中疑惑向新北 市政府警察局中和分局、新北市政府防詐騙單位請教，所得 結論為應係詐騙集團所為，上開單位要求伊先不要理會，待 原告進一步透過法院程序再為處理。伊等繼承人五人於103
年6月19 日收受系爭支付命令後，由訴外人鍾碧玉於翌日即 103年6月20日向鈞院書記官請教如何提出異議，書記官並告 知可上官網看範例書寫，五人遂於103年6月23日向鈞院提出 異議，並將所疑惑事實陳述予鈞院瞭解，伊絕無何故意不法 侵害原告人格權利之行為等語置辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回；（二）如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權 行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價 ，又刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽 之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一 性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及大法官釋字 第509 號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽權，構成 民事上侵權行為責任之個案判斷標準，故包括刑法第310 條第3項、第311條之規定及大法官釋字第509 號解釋，應 屬言論自由權利之正當行使，而屬侵害名譽行為之阻卻違 法事由之一，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有 何「不法」可言，故民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，刑法就誹謗罪設有處罰規定，然該法第310 條 第3 項規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰； 同法第311條亦規定以善意發表言論，而有1至4 款情形之 一者，亦在不罰之列，是有關上述刑事不罰之規定，於民 事事件即非不得採為審酌之標準（司法院大法官會議釋字 第509號解釋、最高法院97年度台上字第970號判決意旨參 照）。再按因自衛、自辯或保護合法之利益者，以善意發 表言論，不罰，刑法第311條第1款定有明文，此係法律就 妨害名譽罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表 意見之自由，對於名譽權侵害是否應負損害賠償責任之認 定亦應類推適用。
（二）經查，參諸被告等繼承人於系爭異議狀載有；「異議人鍾 莉莉等5 人對於該項債務尚有疑惑：異議人鍾莉莉於民國 一○三年三月一十四日收到債權人黃正義先生（身分證統 一編號：Z000000000）自台北光武郵局寄予家父鍾金連一 封郵局存證信函。由於內容只提及家父鍾金連借款金額（ 請參考證物一）卻未附上任何足以讓我們驗證真偽的收據 ，應詐騙集團所為，理由：一、若是債權人黃正義先生有 借予家父款項，應該知道鍾金連的年紀。款項何時借的？
家父鍾金連生前未曾提及有欠款項，卻在已經往生長達13 年後收到借款存證信函？鍾金連若還活著也已經高達91歲 。二；內容只提及家父鍾金連借款金額，卻未附上任何足 以讓我們驗證其真偽的收據。（我們尚保存著家父鍾金連 的字跡，足以驗證其真偽），雖有疑惑，為求謹慎，遂向 相關單位（警察局、新北市政府防騙單位）請教，得到的 結論是：應屬詐騙集團所為，要我們先不要理會，等對方 進一步透過法院程序再提出異議」等語，是系爭異議狀固 記載「應屬詐騙集團所為」等語句，然綜全狀整體文義觀 之，其理由係另載「遂向相關單位（警察局、新北市政府 防騙單位）請教，得到的結論是：應屬詐騙集團所為，要 我們先不要理會」各語，可知其文義係被告等繼承人業向 政府相關防詐騙機關確認，經上開機關告知應係詐騙集團 所為，得不予理會，而將上開結論記載於書狀等情，故被 告並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告 名譽為目的所為。且原告於本件支付命令聲請狀內僅附存 證信函乙紙為佐證文件，然未提出訴外人鍾金連向其借款 之借據資料，亦經本院調閱系爭支付命令卷宗核閱屬實， 是被告自難知悉系爭支付命令所示之債權是否確為存在， 故被告等繼承人於系爭異議狀詳述其懷疑之依據及理由， 即屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上防禦權之合 法利益，而出於善意之言論，難認為具有侵權行為之不法 侵害性，揆諸前揭規定及說明，當不構成侵權行為，原告 上開主張，尚有誤會，自難信為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及 自103年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 劉春美