宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2286號
原 告 葉康逢春
訴訟代理人 葉錦龍
被 告 皇翔玉鼎公寓大廈管理委員會
法定代理人 許孟祺
訴訟代理人 楊志嘉
上列當事人間 103 年度板簡字第 2286 號請求侵權行為損害賠
償事件於中華民國 104 年 1 月 29 日辯論終結，於中華民國
104 年 3 月 12 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰元，及自民國一○四年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有車牌號碼0000-00自用小客車於民國（下同）103 年7月22日21時許停放於新北市○○區○○路000號前之公 有停車格編號第95號內，翌日發現遭被告之楓香樹木壓毀 以致車體嚴重受損，原告得依民法第184條第1項前段請求 被告賠償損害。
（二）按公寓大廈管理條例，社區管理委員會要善盡社區共用部 分、約定共用部分及其附屬設施設備之修繕、管理及維護 。基於此，在颱風來臨前，被告卻疏於對系爭樹木做適當 處理，樹木因「靈芝根基腐病」導致根基部位以及靠近地 表的根出現靈芝子實體，危害寄主樹木的木質部，造成木 材腐朽，以致颱風來襲時遭連根拔起砸車，被告對系爭樹 木未善盡管理維護之責，以致樹木傾倒。況且事發當天現 場周圍的樹，只倒這棵樹，屬於淺根的黑板樹都沒倒，足 見被告自有管理維護上的疏失，其過失行為不法侵害原告 之財產權，被告之過失與原告之損害具有相當因果關係，
是依民法第184條第1項前段、第191條之規定，被告自應 負侵權行損害賠償之責。
（三）又，事故發生後，原告多次尋找被告請求賠償，被告推委 卸責置之不理。原告亦曾向新北市三峽區調解委員會聲請 調解，惟因被告仍堅辯稱系爭車輛之損害係因天災受損， 並責怪原告將系爭車輛停放該處，不願負賠償責任，調解 不成立，此有調解不成立證明書可足為憑，原告始爰依民 法第 184 條第 1 項前段規定請求被告賠償，提起本件訴 訟，自屬有理由，併此說明。
（四）原告將受毀損車輛送廠維修，所有支出修復費為新臺幣（ 下同） 73500 元；再者，車輛因事故造成跌價損失時， 原告仍可依民法第 196 條規定「不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。據此，原 告併請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額 60000 元，綜上所述，原告請求被告賠償 133500 元。為此爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告 133500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之 5 計算之利息等語。
二、被告則辯以：颱風天車子停在外面停車格 ，原告應可預期 其風險。樹位於風吹口，現在樹仍在其位置上生長良好，也 都有作扶植各等語。
三、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據提出系爭車輛車損及事故現場照片6幀及系 爭樹木病蟲害診斷結果（行政院農業委員會林業試驗所林 木疫鑑定與資訊中心，案件00000000楓香）、調解不成立 證明書、系爭車輛維修統一發票、車輛行照等各乙件為證 ，且被告對上開文書之真正亦均不爭執，自堪信原告之主 張為真正。被告迄未就其反對之主張舉證證明以實其說， 揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因未善盡管 理維護系爭樹木之義務，致該樹倒塌壓毀原告所有停於樹 下之系爭車輛，自屬因過失不法侵害原告之權利，自應負 損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌 如下：
㈠修復費用73500元部分：業據原告提出統一發票及支出收
據影本各乙紙為證，且被告對上開文書之真正，亦不爭執 ，堪認為修復之必要費用，應予准許。
㈡系爭車輛因毀損所減少之價額60000元部分：未據原告舉 證證明以實其說，尚屬無據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付73500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月6日）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書 記 官 莊雅萍