臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1791號
原 告 吳柏賢
被 告 翟來福
被 告 黃仲彥
訴訟代理人 黃順興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃仲彥應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零三年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告黃仲彥負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）49,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國103年 9月12日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明請求：被告應連 帶給付原告39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告翟來福於民國103年3月31日17時28分許 駕駛車號000-00號營業大客車，沿新北市板橋區文化路一段 往土城方向行駛，行至新北市板橋區文化路1段與光正街口 往右變換車道準備靠站時，與同向右側由原告所駕駛車號00 00-00號自用小客車發生撞擊；另肇事當時有被告黃仲彥的 駕駛車號0000-00號租賃小貨車於路口紅線處違規停車。故 請求被告賠償車輛修理費39,600元（含工資14,400元、零件 25,200元）。為此爰依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給 付原告39,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計付利息。
三、被告翟來福則請求駁回原告之訴，並以：對於肇事責任不爭 執等語置辯。
四、被告黃仲彥則請求駁回原告之訴，並以：本件車禍伊有過失 ，但被告翟來福不應該沒有過失等語置辯。
五、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其
提出估價單、行照等件影本各乙份為證並經本院依職權向新 北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛。有新 北市政府警察局板橋分局103年7月30日新北警板交字第0000 000000號函暨所檢附之道路交通事故調查報告表、新北市政 府警察局板橋分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表各 影本1份、道路交通事故照片40張附卷可稽，並為被告所不 爭，堪認為真實。至原告主張系爭事故乃肇因於被告之過失 駕駛行為所致，被告就系爭車輛因此所生之車體損害，應負 賠償之責等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換 入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方 向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。汽車停車時，應依下 列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規 則第102條第1項第4、5款、第112條第1項第1款分別定有明 文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告雖主 張本件車禍伊雖然有過失，但應該不是肇事主因云云，然查 ，系爭事故經被告黃仲彥聲請鑑定結果：「一、吳伯賢駕駛 自用小客車，打右側方向燈左偏行駛，行向不定引發肇事， 為肇事主因。二、黃仲彥駕駛租賃小貨車，於劃紅線處停車 ，妨礙車輛通行，為肇事次因。三、翟來福駕駛民營客運， 無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處104年1月 8日新北裁鑑字第0000000000號函暨所檢附之新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 附卷可憑。揆諸前揭規定，原告主張被告黃仲彥應就本件事 故負損害賠償責任，自屬有據，而原告主張被告翟來福應就 本件事故負損害賠償責任，則屬無據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，查系爭6385-LM號自用小客車為94年1月5日領 照使用，有行車執照影本在卷可稽，至103年3月31日受損時
，已使用9年2月又26日，使用已逾5年，零件已有折舊，然 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用 小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三 六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提 出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為25,200元，其折舊 所剩之殘值為十分之一即2,520元（元以下四捨五入）。此 外，原告另支出工資14,400元，無須折舊，是原告得請求被 告黃仲彥賠償之修車費用共計16,920元（計算式：2,520元 ＋14,400元＝16,920元）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍 原告為肇事主因，被告黃仲彥為肇事次因，而被告翟來福無 肇事原因，已如前述，本院綜合雙方過失情節及相關事證， 認原告與被告黃仲彥之過失程度分別為10分之6及10分之4。 本件原告請求金額經折舊後為16,920元，是依過失相抵規定 ，被告黃仲彥應賠償原告之金額應減為6,768元（計算式：1 6,920元×4/10＝6,768元，元以下四捨五入）。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃仲彥給付6, 768元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
十、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為4,000元，由被告黃仲彥負擔1,600 元，餘由原告負擔。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書 記 官 蔡斐雯