最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第591號
聲 請 人 永川窯業股份有限公司
代 表 人 蔡秀蓉
送達代收人 王素美
三路101巷26號
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處（承受原高雄縣政
府地方稅務局業務）間地價稅事件，對於中華民國103年1月23日
本院103年度裁字第1221號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。 但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由 者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者 ，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由 者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項 及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定 裁定聲請再審者準用之。
二、緣聲請人前因地價稅事件，提起行政訴訟，高雄高等行政法 院以94年度訴字第41號判決駁回，經本院以95年度判字第18 15號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。嗣聲請人先後 多次提起再審之訴及聲請再審，迭經本院以97年度裁字第24 64號、第3835號、第4790號、98年度裁字第1612號、99年度 裁字第543號、第3075號、101年度裁字第837號、102年度裁 字第253號、第768號、103年度裁字第78號、第1221號（下 稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復對最近一次即原確定 裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：原確定裁定鄙棄行政訴訟法第1條「保障人 民權益」、「增進司法功能」之規定，故意違背同法第201 條、第243條、第276條等規定，有一目瞭然之違背法令事實 ，無效，應予廢棄等語。經查，原確定判決係於民國95年11 月9日確定，有本院索引資料可稽，而聲請人非依行政訴訟 法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由聲請再審 ，則其於103年9月11日聲請再審時，距原確定判決確定時已 逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同 一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次 裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審 理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，
自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此敍明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網