最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第585號
聲 請 人 李丁芳
李登教
李青雲
李月娥
賴李碧雲
李佳勳
李巢惠
李宜蓉
上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中
華民國103年8月28日本院103年度裁字第1234號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人聲請再審理由略謂：聲請人從原審法院99年度訴字第 535號判決至本院103年度裁字第68號裁定，都具備程式清楚 表明再審理由，且未逾越30日之不變期間，本院103年度裁 字第68號裁定（下稱前確定裁定）認聲請人已逾30日，顯然 有誤。經查聲請人對前確定裁定聲請再審，為原確定裁定以 其未具體指摘再審事由，再審之聲請不合法而予以駁回。經 核本件聲請狀內表明之再審理由，雖言及本案有行政訴訟法 第273條第1項第6款及第14款之再審事由等語，然依其所述 內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而 對於原確定裁定認聲請人對前確定裁定聲請再審不合法所持 之理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款規定之 具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合 法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 莊 子 誼