最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第462號
上 訴 人 羅軒源
徐揚竣
郭品顯
蔡易成
陳長亨
邱鴻昌
汪耀龍
共 同
訴訟代理人 李浤誠 律師
被 上訴 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌
上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國104年1月7
日臺北高等行政法院103年度訴字第1451號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣被上訴人會同行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡 防局岸巡第二總隊、基隆港務警察局暨基隆市警察局等相關 單位，執行菸酒聯合查緝，於民國101年7月18日凌晨1時許 ，在基隆市○○區○○路369號旁日治時期遺留之廢棄坑道 ，查獲正在搬運私菸之上訴人郭品顯、蔡易成、陳長亨、邱 鴻昌及汪耀龍等5人，並在坑道內取出338箱（169,000包）
未稅阿沙力（ASALI）私菸，另於距上開廢棄坑道7公里外之 基隆市○○區○○街138號前，攔查由上訴人羅軒源駕駛、 副駕駛座搭載上訴人徐揚竣之車牌號碼0000-00號自小貨車 ，並於該車上查獲搬自該廢棄坑道之未稅阿沙力（ASALI） 私菸162箱（81,000包），因認上訴人7人共同運輸未經許可 輸入之未稅私菸共計500箱（即25萬包），違反行為時菸酒 管理法第47條規定，前以102年3月5日基府財菸貳字第10201 47393A至G號裁處書（下合稱前處分），處上訴人7人各新臺 幣（下同）11,250,000元罰鍰，並沒入阿沙力（ASALI）未 稅私菸計25萬包。上訴人7人不服，提起訴願經決定駁回（ 下稱前訴願決定），繼而提起行政訴訟，經原審法院於103 年3月20日以102年度訴字第1368號判決，認前處分未說明如 何依行政罰法第18條與菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（ 下稱作業要點）第45點等規定，審酌得否減輕處罰，而對上 訴人7人均處以查獲物現值1倍之罰鍰，顯然過苛，違反個案 實質正義，有裁量怠惰之瑕疵，將前訴願決定及前處分關於 罰鍰部分均撤銷。被上訴人嗣以103年4月21日基府財菸罰壹 字第1030214657A至D號及103年4月18日基府財菸罰壹字第10 30214657E至G號裁處書（下合稱原處分），依據行政罰法第 18條第3項規定，將前處分關於罰鍰部分撤銷，另將罰鍰金 額酌減至法定罰鍰最低額1/2，即裁處上訴人7人各5,625,00 0元罰鍰。上訴人7人對原處分仍不服，循序提起行政訴訟， 案經原判決駁回其訴，上訴人仍不服遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政罰法第 14條第1項、第18條第1項及第3項、財政部所訂作業要點第4 5點第1項第6款及第2項規定，雖賦予被上訴人得分別對上訴 人裁罰本案私菸現值1/2計算之罰鍰金額5,625,000元之處分 ，惟該法令並未規定該可裁罰私菸現值1/2計算之罰鍰金額 5,625,000元，係每一人均以該金額為限，或係共同觸法之 全部人加總後之裁罰金額，為私菸現值1/2計算之罰鍰金額 5,625,000元。準此，此應為法令所賦予行政機關之裁量權 ，而本件既未衡量上訴人7人每人之不同違法情形，如個人 涉犯情節、資力、獲利情狀，均裁罰私菸現值1/2計算之金 額5,625,000元為罰鍰處分，自有裁量怠惰瑕疵之當然違背 法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟依行政罰法第18條 第3項規定，行政機關依該法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰 乃以法定罰鍰最低額之1/2為下限。原處分已於事實及理由 欄載明依行政罰法第18條及作業要點第45條第2項酌減罰鍰 之意旨，且對上訴人7人各別裁處之罰鍰金額5,625,000元， 即係行為時菸酒管理法第47條但書所定最低罰鍰額（即查獲
物現值1倍）之1/2，足見被上訴人係衡酌上訴人7人各別行 為情節之輕重後，於法律授權之範圍內，將上訴人7人之罰 鍰金額裁量減輕至最低額，並無怠於行使裁量權之情形等由 ，業經原判決論駁甚詳，上訴理由就原判決詳為指駁而不採 之事項，再加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 江 幸 垠
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 書記官 葛 雅 慎