最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第442號
抗 告 人 林玉祝
上列抗告人因與相對人臺北市松山區公所間身心障礙者保護法事
件，對於中華民國103年12月25日臺北高等行政法院103年度訴字
第1478號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人提起本件訴訟，經開庭查明，係請求 相對人給付老年年金新臺幣（下同）84,000元，依行政訴訟 法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件。依 同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院 ；而相對人所在地為臺北市○○區○○路○段○○○號，本件應 由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲抗告人向無管轄權 之原審法院起訴，顯係違誤等語，乃裁定移送於臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭。
三、抗告意旨略謂：㈠抗告人提起本件訴訟，業已繳納第一審裁 判費，並經原審分別通知於民國103年11月25日開準備程序 庭、於103年12月11日開言詞辯論庭，惟不知何故，原審竟 於103年12月25日作成移轉管轄之裁定，抗告人對原審浪費 司法資源不服，爰提起抗告。㈡抗告人自94年8月11日起， 即依據身心障礙福利法（應係國民年金法）第35條第2項規 定，改領老年年金，惟不知何故，相對人竟停發抗告人之老 年年金，為此請法院查明等語。
四、本院查：
㈠按「定行政法院之管轄以起訴時為準。」「（第1項）適用 簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄 法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定 外，適用本章所定之簡易程序：．．．其他關於公法上財 產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下 者。」行政訴訟法第17條、第229條第1項、第2項第3款定有 明文。又行政訴訟法係於100年11月1日修正第229條第1項， 明定適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第 一審管轄法院，且於101年9月6日施行【嗣第229條於103年6 月18日修正公布，104年2月5日施行，修正適用簡易訴訟程 序之事件種類（增列講習、輔導教育及行政收容事件等）及
其管轄法院，於本件所涉第229條第2項第3款規定不生影響 ，併此敘明】。
㈡次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條 準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。經查，本件係抗告 人不服相對人停發老年年金，而向原審法院提起行政訴訟， ，請求給付老年年金84,000元，此有原審103年11月25日準 備程序筆錄及抗告人103年12月9日申請狀可稽（參見原審卷 第50、55至56頁）。是原裁定依抗告人起訴時之行政訴訟法 第229條第1項、第2項第3款規定，認其所請求之公法上財產 關係之標的金額未逾40萬元，而將其所提應適用簡易程序之 本事件，移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理，揆諸上 開規定及說明，自無不合。至抗告意旨爭執不知相對人為何 停發老年年金乙節，惟此乃訴訟實體事項，非本件應適用簡 易訴訟程序而於程序上為管轄權之認定所得審究者，是此部 分抗告意旨，殊無足採。從而，本件抗告難認有理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 楊 惠 欽
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 書記官 張 雅 琴