政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,104年度,415號
TPAA,104,裁,415,20150312,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第415號
上 訴 人　鏵豐營造有限公司
代　表　人　林隴志
訴訟代理人　高進棖　律師
被 上訴 人　經濟部水利署第五河川局
代　表　人　洪丕振
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年12月
11日高雄高等行政法院103年度訴字第273號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人辦理「北港溪斷面83-86疏濬工程」（下稱系爭 工程）採購招標案，採最低標為得標之方式，開標結果以上 訴人投標價新臺幣（下同）4,469,000元為最低標。惟被上 訴人認最低標標價低於底價80％，顯屬偏低而不合理，有降 低品質、不能誠信履約之虞，經發函通知上訴人提出說明後 ，仍認其所提說明為不合理，遂以民國103年1月13日水五管 字第10302003850號函及103年1月14日水五管字第103020039 70號函不決標予上訴人並廢標（以下合稱原處分）。上訴人 不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回後復提起本件 上訴。其上訴意旨略謂：系爭工程僅為疏濬挖方，並無降低 工程品質問題，即使上訴人標價偏低，被上訴人命其提供擔 保即足以解決不能誠信履約之疑慮；且政府採購法第58條僅



於採購機關曾限期命廠商提出合理說明或擔保，而廠商皆未 履行者，始得不予決標，並無賦予其廢標之權，「政府採購 法第58條處理總價低於底價百分之80案件之執行程序」第5 項第2點規定，亦與母法牴觸。原處分以上訴人所提說明不 合理為由，即不予決標及廢標，難謂非屬恣意，原判決以系 爭工程性質上不宜「提供擔保」，認原處分於法無違，顯有 理由矛盾及不適用政府採購法第58條之違法。縱依政府採購 法第58條規定「提出說明」與「提出擔保」屬擇一關係，被 上訴人於作成原處分前發函命上訴人提出說明，亦未就應說 明事項、說明之程度為明確指示，有違明確性原則；被上訴 人就系爭工程標案廢標後，針對其中一部重新發包，並採由 兩家公司共同投標之「採售合一」方式，其中疏濬工程得標 之單價較上訴人為低，原判決仍認被上訴人該決標合法，顯 違平等原則等語。查原判決已敘明被上訴人本其採購經驗與 專業，考量「本案最低得標金額」與「過往疏濬工程決標紀 錄」序率比、「標價」與「詳細價目表」、「原告（即上訴 人）未說明結構物及AC部分是否能確實施作」等因素，認定 上訴人標價偏低，有降低品質、不能誠信履約之虞，並以上 訴人未提出合理之說明，被上訴人所為不決標予上訴人及廢 標之處分，於法並無不合等情，論斷綦詳。上訴人雖以原判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　12　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　姜　素　娥
法官　許　金　釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　12　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民