最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二○三號
抗 告 人 范湘豫
上列抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一
月十九日駁回再審聲請之裁定（一○四年度聲再字第一九號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款原規定有罪之判決 確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再 審。嗣民國一○四年二月四日修正公布，同年月六日生效施 行之同法第四百二十條第一項第六款、第三項分別修改增訂 為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利 益，得聲請再審」。「所謂新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。修正後所謂發現之新證據，不以該證據於 事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦無不可。且就證據本身可單獨或綜合判 斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲 請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。二、本件原裁定略以：（一）原確定判決認定抗告人范湘豫犯共 同誣告罪，係依憑抗告人坦承：繕打告訴狀，由單鍾葆簽名 向檢察署提出，指稱單鍾蔚涉有偽造文書、侵占等罪嫌，經 檢察官為不起訴處分等情。抗告人犯誣告罪之重要關鍵即土 地出售及單鍾葆有無收受分配款新台幣（下同）二十四萬元 等節，依據證人簡永南、張仲誠、單鍾蔚證述，參酌單鍾葆 告訴狀指稱內容與其指稱，前後不一致；併比對系爭收據上 「單鍾葆」印文，與單鍾葆於申請補發權狀申請書上蓋用「 單鍾葆」印文，向復華銀行申請開戶蓋用印文，核屬一致， 及證人張仲誠證稱將價金二十四萬元交付單鍾葆並取得系爭 收據再轉交簡永南收受等語，另就單鍾葆及抗告人所辯各節 ，無從採信，詳予說明。從而，原確定判決依調查證據所得 ，認定抗告人確有共同誣告犯行，其證據之斟酌取捨，並無 違背一般經驗法則及論理法則情事。（二）上開判決已據最 高法院判決駁回上訴在案（一○三年台上字第四三四一號） ，抗告人主張依刑事訴訟法第四百二十一條聲請再審，然並
未敘明有何重要證據漏未審酌之事由。且未提出所謂新證據 之書證或物證，均於法不合。至抗告人空言主張土地來源、 不敢冒然主張抵債乙節，並無證據，且與原確定判決理由並 無衝突。有關抗告人與單鍾蔚借貸十一萬元未償等情，原確 定判決依憑論理及經驗法則，對證據予以取捨及判斷所為之 結果，屬其職權之適法行使，對不採用之證據，並非漏未審 酌，亦無所謂發現確實之新證據，抗告人以個人意見與對證 據為相異評價之主張，指摘原確定判決不當，自難認有再審 事由。（三）至於所指單無双、呂芳宗可作證乙節，與原確 定判決認定事實、適用法律及量刑，並無直接關連，不足以 推翻原確定判決。其餘聲請再審意旨，未提出客觀證據，僅 係意見之陳述，均不足以動搖原確定判決。本件再審聲請， 既非合法，亦無理由，應予駁回等語。雖係依修正前刑事訴 訟法之規定論述，但無不合，即依修正後規定綜合評斷，結 論亦無不同。
三、抗告意旨稱：①抗告人不知系爭土地出售，及單鍾葆有無收 二十四萬元。前欠單鍾蔚十一萬元，十餘年後單鍾蔚方要債 。抗告人才想起是否有賣土地。問單鍾葆說只拿四萬元。遂 查賣土地資料，找到買家李台山，再取得簡永南電話，簡永 南提供支票、收據等資料，但單鍾葆說沒給收據，抗告人看 收據上簽名不是單鍾葆的字，且認為仲介張仲誠不可能扣二 十萬元，因此懷疑單鍾蔚扣二十萬元抵債，才會那麼多年沒 來討債，所以協助單鍾葆撰狀告單鍾蔚偽造文書和侵占，並 沒有誣告單鍾蔚之故意。有關抗告人未參與買賣事，有證人 簡永男、張仲誠及單鍾葆證述可佐，原審對此未予斟酌，自 屬新證據。②原確定判決以抗告人欠單鍾蔚十一萬元，加上 單鍾葆收四萬元，與土地價款不符，率爾不採抗告人抵債之 說法。金額出入，實因年代久遠記憶不清所致，原確定判決 違反論理法則。③原審以另案返還借款民事判決已載明抗告 人未清償借款，應返還單鍾蔚等情，遽認抗告人有誣告犯意 。惟抗告人於該民事事件主觀上認已抵銷該債務，僅不為民 事庭所採。雖民事庭不採抗告人主張，惟抗告人主觀上認為 每人應得土地價款二十四萬元，而單鍾葆僅得四萬元，因此 認單鍾蔚有偽造文書、侵占犯嫌，並無誣告犯意，且無證據 證明抗告人知悉收據之引文及簽名非單鍾蔚偽造。原審認事 違反經驗法則及論理法則。請准予再審等語。惟查：有關證 人簡永男、張仲誠及單鍾葆證述，原確定判決已說明其取捨 理由（見原確定判決第五至六頁，第八至九頁），並非漏未 審酌，亦非新證據，其餘抗告意旨，無非對原確定判決證據 之取捨及理由說明，為不同之解說，難認係新證據足以動搖
原確定判決。抗告意旨，任憑己意，漫詞指摘原裁定違法， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 三十 日
Ｑ