最高法院刑事判決 一○四年度台上字第七二四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 馮德潤
郭美亮
上列上訴人因被告等違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院中
華民國一０三年十二月十七日第二審判決（一０三年度金上訴字
第四一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵字
第一二四五四、一三九四八、一三九四九號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審論處被告馮德潤、郭美亮（以下除分別 載稱姓名者外，合稱為被告等）共同犯期貨交易法第一百十二 條第五款之非法經營期貨經理事業罪刑（分別處有期徒刑六月 ）之判決，駁回檢察官及被告等在第二審之上訴，已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有 卷存證據資料可資覆按。經核原判決之採證認事並無違反經驗 法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。檢察官循告訴人簡○傑、王○珠（以下合稱為告訴人等）之請 求提起上訴，上訴意旨略稱：被告等並非首次犯罪，且案發後 ，迄未賠償告訴人等所受之損害，尤其馮德潤到庭仍不願洽談 和解，原判決之量刑顯然過輕，不符比例原則及罪刑相當原則 等語。
惟：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條所列各款 事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。
⒈原判決已敘明：第一審認被告等於審理時均坦承犯行，犯後態 度尚可，且告訴人等所匯款項，均係由張誌杰（第一審共同被 告，另經第一審法院通緝中）統籌運用，並無事證證明該等款 項係由被告等所獲取，但被告等對於告訴人等所發生之損害，
並未妥為善後或賠償，另分別考量被告等之犯罪情節、生活狀 況與智識程度等一切情狀，各判處被告等有期徒刑六月，應屬 妥適。檢察官之第二審上訴以被告等素行不佳，且未賠償告訴 人等之損害為由，認第一審量刑過輕，以及被告等之第二審上 訴意旨請求輕判以求與告訴人等和解云云，均為無理由等旨（ 見原判決第四至五頁）。
⒉核原判決之量刑，業以被告等本件犯罪之責任為基礎，就刑法 第五十七條所定之品行、智識程度、生活狀況與犯罪之動機、 目的、手段、所生損害及犯罪後之態度等科刑輕重應審酌之事 項加以審酌。又期貨交易法第一百十二條第五款之法定本刑為 「七年以下有期徒刑（二月以上），得併科新台幣三百萬元以 下罰金」，原判決量處被告等各有期徒刑六月，並未逾法定刑 度，亦無濫用量刑職權之情事，尤難指為違法。⒊上開上訴意旨所指各節，無非對原審量刑職權之適法行使，任 意指摘，尚難認係上訴第三審之適法理由。
至其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。
綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十五 日
Ｑ