最高法院刑事判決 一○四年度台上字第六二三號
上 訴 人 游楨明
選任辯護人 陳鴻謀律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○三年一月八日第二審判決（一○二年度上訴字第
一三八一號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○一年度偵
字第一五四四、一五四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係 ，從一重論處上訴人游楨明犯貪污治罪條例之違背職務收受 賄賂罪刑（處有期徒刑，並宣告褫奪公權），已詳敘認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之 不利己供述，真實可信，其否認犯罪之辯解，皆不足採；證 人即鑫驛清潔社負責人楊男洋在法務部調查局中部地區機動 工作站、偵查中及歷審審理時之證詞，可以採信；證人陳學 文、周名倩、周名瑜在審理中之證言，可以採取；劉曼貞之 證言，何者可採，何者不足採取；黎芷君之證詞，不足為上 訴人有利之認定；行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 （下稱東勢林管處），於民國九十八年間，就九十八年二月 一日起至九十九年一月三十一日止之「合歡山國家森林遊樂 區環境清潔維護工作」招標，係由鑫驛清潔社得標承攬，而 上訴人係依法任用之技術士，且受東勢林管處梨山工作站指 派，在上開清潔維護工作合約之履約期間擔任「監工」，負 責驗收鑫驛清潔社有無依約提供消毒藥水、垃圾袋等清潔用 品之品項及數量，核實並記載在「清潔用品點交紀錄表」， 及確實查核鑫驛清潔社有無實際派出二名工作人員，並實際 從事清潔工作八小時，及有無遲到早退情事；上開有關監工 、驗收清潔用品、查核廠商派員及工作情形，即為上訴人職 務上之行為；鑫驛清潔社除九十八年十月外，並未依合約之 約定，提供清潔用品，供東勢林管處查驗，而上訴人既未向 鑫驛清潔社清點及驗收上開用品，亦未實際查核鑫驛清潔社
平時有無實際依約定派工及清潔工作人員有無依約定之工時 工作情形，即將「鑫驛清潔社點交『消毒水五十瓶、樟腦丸 五十個、大垃圾袋五百個、小垃圾袋五百個』」之不實事項 ，登載於其職務上所掌之「清潔用品點交紀錄表」上；上訴 人在上開契約期間，並未代鑫驛清潔社或楊男洋購買該清潔 社應提供驗收之清潔用品，鑫驛清潔社所使用之清潔用品均 係該清潔社自行採購使用；上訴人於九十八年二月間向楊男 洋收取之新台幣（下同）三千元，非為代楊男洋購買清潔用 品，乃係向楊男洋要求，而約定楊男洋應按月交付上訴人三 千元，作為其不實際驗收及查核鑫驛清潔社派工與工作情形 之對價；俱據卷內資料予以指駁說明，復敘明：（一）上訴 人經東勢林管處於八十八年度甄選錄取為技術士，同年一月 四日報到，並試用及格後，於同年二月十三日報當時主管機 關台灣省政府農林廳林務局同意後正式僱用，其任用依據， 自八十八年八月一日以後為「行政院農業委員會林務局各林 區管理處士級人員暫行管理要點」，上訴人迄一○二年七月 二十九日因本案被東勢林管處依上開暫行管理要點之規定停 工止薪為止，為依法任用之技術士等情，有東勢林管處、行 政院農業委員會相關函件及有關之人事證明、上開暫行管理 要點等資料在卷可證，堪認上訴人係東勢林管處甄選錄取人 員，報上開主管機關同意進用，案發當時係適用「行政院農 業委員會林務局各林區管理處士級人員暫行管理要點」，為 依法令服務於國家所屬機關（即行政院農業委員會林務局東 勢林區管理處）之人員。（二）再依「行政院農業委員會林 務局各林區管理處士級人員暫行管理要點」第四點規定：「 各管理處士級人員在職員指揮監督下辦理下列事項：㈠林務 類：森林資源調查、經營計畫檢訂調查、保安林檢訂調查、 森林護管、育苗、造林、林產處分、森林育樂、森林保育、 資訊處理及收售遊樂區門票等工作。㈡工務類：土木工程測 繪與監工、水電維護、機械保養及物料管理等工作。㈢運輸 類：各管理處交通運輸業務及森林鐵路、臺車、運務、機務 、站務、養路等工作。㈣事務類：文書、庶務、打字等工作 。前項一至三類為技術士，第四類為業務士。各類技術士名 額由各管理處依所核定名額數擬訂，報請本局核定」；另行 政院農業委員會林務局於八十九年二月二十四日發布之「行 政院農業委員會林務局森林護管工作要點」第七點規定：「 護管人員應辦理左列事項：㈠巡視林野、防止災害之發生事 項。㈡竊取或盜運森林主副產物之取締、調查、通報事項。 ㈢擅自墾植或設置工作物之防止、取締及查報事項。㈣火災 之防救及擅自引火之取締事項。㈤病蟲害及獸害之查報事項
。㈥非法獵捕之通報及制止事項。㈦野生動植物之保護事項 。㈧放牧之制止事項。㈨擅自丟棄垃圾、廢棄物或污染物之 查報與取締事項。㈩擅自採取土石或採礦之查報及制止事項 。保管維護巡視護管裝備。協助宣導保林並與當地居民 聯繫事項。協助森林遊樂區秩序之維持及環境之維護事項 。放租地有無依約使用。其他有關森林護管工作事項」 。上訴人自九十八年二月一日起至九十八年七月二十四日止 ，擔任東勢林管處梨山工作站技術士；九十八年七月二十五 日調東勢林管處育樂課派駐合歡山森林遊樂區技術士；九十 九年六月十日再調回梨山工作站技術士，依上開暫行管理要 點第四點第一項、森林護管工作要點第七點第十三款規定， 需在東勢林管處職員劉曼貞之指揮監督下，辦理林務類森林 護管等工作，協助森林遊樂區秩序之維持及環境之維護事項 。因「合歡山國家森林遊樂區環境清潔維護工作」採勞務外 包，九十八年間東勢林管處辦理上開清潔維護工作之招標， 由鑫驛清潔社以八十七萬元得標承攬，履約期限自九十八年 二月一日起至九十九年一月三十一日止，東勢林管處梨山工 作站派上訴人於履約期間，辦理上開與鑫驛清潔社所訂契約 之監工，並簽報東勢林管處同意備查在案，上訴人暫調育樂 課派駐「合歡山森林遊樂區」擔任技術士期間，有關辦理「 合歡山國家森林遊樂區環境清潔維護工作」監工業務並無變 更等情，亦有東勢林管處函文、通知及該處育樂課簽呈，相 關會議紀錄、政院農業委員會林務局森林護管工作要點等證 據資料在卷可證。而上訴人依上開暫行管理要點第四點第一 項第一款規定，係在職員指揮監督下辦理有關森林資源調查 、經營計畫檢訂調查、保安林檢訂調查、森林護管、育苗、 造林、林產處分、森林育樂、森林保育、資訊處理及收售遊 樂區門票等工作，亦有行政院農業委員會林務局東勢林區管 理處，一○一年八月二十七日勢範字第0000000000號函在卷 可稽，已明確說明上訴人確有辦理林務類之森林護管工作。 而依行政院農業委員會林務局森林護管工作要點第七點第十 三款規定，護管人員應辦理協助森林遊樂區秩序之維持及環 境之維護事項，上訴人為該工作要點的護管人員，負責該要 點第七點第十三款規定，協助森林遊樂區秩序之維持及環境 之維護事項，因合歡山勞務外包、環境清潔等監工事宜，係 屬森林遊樂區環境之維護事項，故該規定自與監工業務有關 。上訴人辦理森林護管業務，九十八年七月二十四日前由梨 山工作站指揮辦理，之後由合歡山國家森林遊樂區負責人陳 學文技正指揮監督辦理，指揮監督職員為劉曼貞技士等情， 亦有東勢林管處一○二年十二月六日勢範字第0000000000號
函存卷可參。從而，上訴人於案發當時，為依「行政院農業 委員會林務局各林區管理處士級人員暫行管理要點」之規定 ，服務於國家所屬機關即行政院農業委員會林務局東勢林區 管理處，而具有法定職務權限之公務員。（三）至於卷內行 政院公共工程委員會九十年九月二十四日有關各機關辦理各 項工程監工及驗收人員資格疑義函釋主旨三，及行政院人事 行政局七十六年十月二十日七十六局肆字第27723 號函，固 指機關之驗收、監工人員，宜為依機關人事法規進用之人員 ，主驗人員不得為機關辦理該採購案件最基層之承辦人員； 以不派遣臨時人員擔任監工、驗收為原則等語。惟各機關因 應人力需求、事務繁簡及管轄區域之情形本有不同，自有例 外，而留有相當因地制宜之空間，本案「合歡山國家森林遊 樂區環境清潔維護工作」之執行區域，位處合歡山莊、武嶺 、昆陽等偏遠而交通較難到達之處，且東勢林管處位在台中 市豐原區，梨山工作站則與「合歡山國家森林遊樂區」相距 有四十公里等情，業據證人即前梨山工作站主任洪啟財於審 理時證述在卷，若常駐依人事法規進用之人員職司「合歡山 國家森林遊樂區環境清潔維護工作」監工，恐將造成人力浪 費。是指派上訴人擔任上開環境清潔維護工作契約之監工， 縱在行政考量上欠妥適，但並不影響其適法性及其法定職務 之認定，自不得因之使其脫免公務員相關規範之責任與刑罰 等語。從形式上觀之，原判決並無足以影響判決結果之違背 法令情形存在。又原判決理由援引楊男洋在審理中所證：九 十八年二月份，伊開始工作就已經購買清潔用品到山上，… …在契約履行的期間，執行契約的清潔用品，都是伊自己攜 帶的等語（見原判決第三八頁、第四十頁），核與其事實及 理由所敘鑫驛清潔社並未提供清潔用品供上訴人查驗、點收 ，而工作上所使用之清潔用品係自行購買使用等情，並無所 指相互矛盾情形。至於原判決另引用楊男洋審理中之證言， 理由內係記載楊男洋證陳：「我從九十八年二月至九十九年 一月，『實際上有把清潔用品交給被告，而被告也有實際點 收的，只有九十八年十月份那次』。」等語（見原判決第四 三頁第七至八行），顯係證陳伊僅有一次，於是年十月交付 清潔用品予上訴人點收而已，與其事實之認定並無矛盾。上 訴意旨斷章取義，謂楊男洋證稱「我從九十八年二月至九十 九年一月，實際上有把清潔用品交給被告，而被告也有實際 點收的」，係未依卷內證據資料而為指摘，並非適法之第三 審上訴理由。
三、其餘上訴意旨或未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何 違背法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上
之爭辯，並對於原審採證認事之職權行使，全憑己見，任意 指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 張 祺 祥
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 十七 日
Ｑ