智慧財產法院民事裁定
104年度民著抗字第2號
抗 告 人 高國慶
相 對 人 李相台
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國103 年2 月12
日臺灣新北地方法院103 年度全字第39號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於准相對人供擔保後，就抗告人之財產予以假扣押及准抗告人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押，暨命抗告人負擔聲請程序費用之裁判部分，均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其 主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者， 不在此限，同法第284 條亦有明文。是依上開規定，聲請人 對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之 證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保 以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明 之責。當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定 限期命其補正之必要。是以，債權人未釋明假扣押之原因， 即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463 號裁定 意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條規定， 係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制 執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿 無蹤、隱匿財產等是（最高法院19年抗字第232 號判例參照 ）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人為「詠贊聯合診所」 之骨科專科醫師，知悉相對人所架設之「李相台診所Dr.LEE 's Clinic 」網站（網址為http：//www.drlee.com.tw/var icos_vein/ch eck1.asp ）中刊登有關醫療檢查之文字與照 片（民國96年12月14日前刊登），係屬相對人享有著作財產
權之語文及攝影著作，未經相對人之同意或授權，不得擅自 重製及公開傳輸之，竟仍基於擅自重製及公開傳輸以侵害他 人著作財產權之犯意，於98年4 月18日上午10時6 分許或該 時分未久前，在不詳處所，以電腦設備連接網際網路後，未 經相對人之同意或授權，擅自將相對人於前開網站上所刊登 有關「雙功彩色超音波檢查」、「PPG 檢查儀」、「都卜勒 檢查儀」、「APG 與DVT 檢查儀」、「觸診檢查」等文字與 照片檔予以重製下載，旋將之張貼在其於雅虎奇摩網站所申 設之「高國慶醫師（微創脊髓能量醫學）詠贊聯合診所人工 關節幹細胞療法」部落格網頁之「微循環槌功」文章分類夾 內，並以「心臟（血管檢查）」為標題（公開傳輸之網址為 http：//tw.myblog.yahoo.com/a3710l0a/arti cle ？mid= -2&n ext=1006&1=a&fid=5 」，使不特定之多數人上網瀏覽 該部落格網頁時，即得自行點選而觀覽前開著作內容，以此 重製及公開傳輸之方法，侵害相對人之著作財產權。民事部 分，相對人請求抗告人賠償新臺幣（下同）150 萬元，正由 本院審理中。抗告人在此期間，恐有將財產隱匿轉移脫產之 可能，相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。 為保全日後之強制執行，相對人願供擔保以代假扣押請求及 原因之釋明等語。原法院裁定准相對人以50萬元供擔保後， 得對抗告人於前揭範圍內之財產假扣押；抗告人以150 萬元 供擔保或提存後，得免為或撤銷前揭假扣押。經抗告人聲明 不服提起抗告。
三、經查，相對人主張抗告人侵害其著作財產權等情，業據其提 出臺灣新北地方法院102 年度智易字第19號刑事判決影本、 民事起訴狀影本為證，惟上開證據僅能釋明抗告人可能侵害 相對人之著作權，然就抗告人是否有浪費財產、增加負擔， 或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或有何將移 往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，且抗告人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與該債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事等假扣押 原因，提出相對人並未可使法院大致信其主張為真實之證據 ，至相對人雖稱：抗告人於民事事件審理中，恐有將其等所 有隱匿、轉移、脫產之虞云云，然相對人上開所述僅主觀揣 測之詞，仍未對上開假扣押原因提出任何資料釋明，揆諸前 揭說明，堪認相對人就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「 釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明 ，是原裁定准許相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定送達時間與原裁定作成時間明顯脫鉤，影響抗告
人權益云云，雖對裁定作成時間與送達時間之效力有所誤解 ，然原裁定既有上開瑕疵，自應由本院予以廢棄，改判如主 文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀 法 官 林秀圓 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日 書記官 邱于婷