智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第44號
原 告 財榮實業股份有限公司
法定代理 人 鐘長慶
訴訟代理 人 楊承彬律師
被 告 鐘鼎實業股份有限公司
兼法定代理人 吳寶堂
上二人共 同
訴訟代理 人 林玲珠律師
王俊凱律師
複 代 理 人 施能逸
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10
4 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告係中華民國第D136339 號「水壺架（十八）」新式樣專 利（即設計專利，下稱系爭專利）之專利權人，權利期間自 民國（下同）99年8 月11日起至110 年11月12日止。系爭專 利創作特點在於：「固定座兩側各形成出一對應狀內具鏤空 之弧彎形夾片，且頂端設有略為外翻之折邊」、「二弧彎形 夾片逐漸往前靠合與一U 形飾體相連結」、「固定座往底端 前折出底托」、「頂端形成一S 狀之折邊，並折邊下方具有 一鏤孔」、「固定座上二鎖孔間亦設有一鏤孔」。被告鐘鼎 實業股份有限公司（下稱鐘鼎公司）與原告均以製造、銷售 自行車相關配件產品等為業，為相互競爭廠商，前因其所製 造、銷售之自行車水壺架產品侵害原告之第092307354 號「 水壺架」新式樣專利，經鈞院99年度民專上字第42號民事判 決賠償。原告又發現被告所製造銷售之型號「CD-317」、「 CD-317W 」自行車水壺架產品（下稱系爭產品），與原告之 系爭專利極近似，有使相關消費者產生混淆誤認之虞，而屬 侵害原告之專利權，原告於102 年6 月19日發警告信函予被 告，被告向原告保證不再製造銷售系爭產品，然其仍於所印 製之2014年產品型錄上，繼續對外銷售系爭產品，被告提出 本件原告所享之系爭專利，係一設計專利（亦即新式樣專利 ），是依據專利法第136 條第2 項之規定：「設計專利範圍 ，以圖式為準，並得審酌說明書。」，從而，有關本件專利 侵權之比對分析，亦應以系爭專利之圖式為基準，比對系爭
產品是否與系爭專利構成相同或近似。
㈡參照系爭專利之圖式及其「創作特點」所載內容，系爭專利 之新穎特徵，應可分析如下：A.於固定座兩側各形成出一對 應狀內具鏤空之弧彎形夾片，且頂端設有略為外翻之折邊。 B.二弧彎形夾片逐漸往前靠合，與一U 形飾體相連結。C.固 定座往底端前折出底托。D.頂端形成一S 狀之折邊，並折邊 下方具有一鏤孔。E.固定座上二鎖孔間亦設有一鏤孔。系爭 產品與原告系爭專利加以比對之結果，系爭產品確與系爭專 利極為近似，有使相關消費者產生混淆誤認之虞，故被告製 造、銷售系爭產品之行為，確已侵害原告之系爭專利權無誤 。系爭產品售價為每個新台幣（下同）52元，並交付系爭產 品樣品，是被告之系爭產品侵害原告系爭專利。為此原告依 現行專利法第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項第2 款、 第2 項請求排除侵害及損害額3 倍之賠償。又被告吳寶堂為 被告鐘鼎公司負責人，原告依公司法第23條第2 項規定，請 求其負連帶賠償責任。
㈢系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍：
⒈系爭產品照片及各部特徵解析，經原告分別以立體圖、前 視圖、後視圖、右側視圖及俯視圖逐一比對之結果，系爭 產品在整體視覺效果上，確與系爭專利十分近似，而落入 系爭專利之申請專利範圍無誤。
⒉被告雖抗辯系爭產品未包含系爭專利要件Ｂ之「二弧彎形 夾片逐漸往前靠合，與一Ｕ形飾體相連結」之新穎特徵， 而主張系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍云云；惟較 正確之說法應是，系爭產品仍然具有「二弧彎形夾片逐漸 往前靠合」之造型，只不過其前端係直接一體成型而呈一 「Ｕ形」連結狀，而非再藉由「Ｕ形飾體」加以連結而已 。然而依經濟部智慧財產局公布之「專利侵害鑑定要點」 所定：「判斷待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣範圍 中之設計是否相同、近似時，應依圖面所揭露之點、線、 面再構成三度空間形體，而以圖面所揭露之形狀、花紋、 色彩所構成的整體視覺性設計與待鑑定物品進行比對。.. 不得拘泥於各個設計要素或細微的局部差異。」、「以整 體設計為對象進行比對時，應以解釋後申請專利之新式樣 範圍中主要部位之設計特徵為重點，再綜合其他次要部位 之設計特徵，構成整體視覺性設計統合的視覺效果，考量 所有設計特徵之比對結果，客觀判斷其與待鑑定物品是否 相同或近似。」，則系爭產品在整體視覺性設計統合而呈 現之視覺效果上，並不會因為其產品前端之「Ｕ形」連結 ，係以一體成型之設計呈現，或以一Ｕ形飾體連結之方式
呈現，致消費者將之區別為二種不同之產品，故被告此之 抗辯，並無理由，系爭產品已落入系爭專利申請範圍。 ㈣被告確有侵害原告專利權之故意：
⒈被告因侵害原告所有之新式樣第092307354 號「水壺架」 專利（與本件系爭專利不同），經鈞院99年度民專上字第 42號民事判決，判命被告賠償，可證被告確經常注意原告 所申請之相關專利，再進而加以仿冒之惡行。 ⒉原告取得之「水壺架」相關專利，被告又再次仿冒，且依 客觀上系爭產品與系爭專利之近似程度加以判斷，如非被 告刻意針對系爭專利加以模仿，誠難以想像被告可以憑空 製造出幾乎等同於系爭專利之系爭產品，故可推知被告係 故意侵害原告專利權。
㈤被告所舉被證2 （即E-BC200 、SW-BA010之水壺架）、被證 3 （同為E-BC200 之水壺架）與被證7 與系爭專利進行比對 分析之結果：
⒈若以同為被證2 及被證3 所揭之E-BC200 水壺架與系爭專 利單獨加以比對，則E-BC200 水壺架至少欠缺了如系爭專 利上開所揭之Ａ、Ｂ、Ｄ等新穎特徵（併請參原告前所提 出如附件二所示之技術簡報第6 頁），是由此即可證，E- BC200 水壺架之整體視覺效果，乃與系爭專利大相逕庭， 而有明顯之差別。
⒉如以被證2 之SW-BA010水壺架與系爭專利單獨加以比對， 則SW-BA010水壺架更至少欠缺了如系爭專利上開所揭之Ａ 、Ｂ、Ｄ、Ｅ等新穎特徵（併請參原告前所提出如附件二 所示之技術簡報第7 頁），故SW-BA010水壺架與系爭專利 相較，更完全係屬不同造型之產品。
⒊如以被證7 之水壺架㈩新式樣專利與系爭專利單獨加以比 對：被證7 之水壺架於其新式樣專利說明書「創作特點」 欄內，業已明確記載：「本創作之外觀特點在於架體上端 形成有一段不同材質之頂扣，該架體概為一後端形成鏤空 狀之弧圈型，鏤空部上端凸出有內具固定孔之半圓狀弧突 ，而鏤空部下緣自兩側開口端向內並漸向下形成弧圈，再 至中段處向下形成一往前凹之底托，底托上緣另形成一內 具固定孔凹穴，又鏤空部下緣自兩側開口端向內並漸向下 形成弧圈之面上設有眉毛狀之凹穴飾體，再者上端頂扣側 形成有斜向條紋之鏤空飾條。」，故被證七水壺架之整體 造型及新穎特徵，同樣與系爭專利截然不同，被證七之水 壺架，亦至少欠缺了如系爭專利上開所揭之Ａ、Ｂ、Ｄ、 Ｅ等新穎特徵。
⒋依上所述，上開如被證2 及被證3 所揭之E-BC200 水壺架
、如被證2 所揭之SW-BA010水壺架，以及如被證7 新式樣 專利案所揭之水壺架，分別與系爭專利加以比對之結果， 既至少均分別欠缺如系爭專利上所述之3 個以上之新穎特 徵，故由此可證，上開3 種水壺架與系爭專利在整體視覺 效果上之差異程度，要屬十分明顯，是自難以期待熟習該 項技藝之人，得藉由組合上開3 項水壺架，即必然可創作 出等同於系爭專利之水壺架產品。退步言之，縱使從寬認 定依據上開3 種水壺架之組合，即得以揭露等同於系爭專 利如上所述之全部新穎特徵，惟就整體而言，系爭專利如 上所述之全部新穎特徵亦不過只有5 項，如今，竟然需引 用高達3 種以上之先前技藝方得充分揭露等同於系爭專利 全部之新穎特徵，則參照上開專利審查基準所揭之見解， 系爭專利即誠非熟習該項技藝之人，利用上開3 種水壺架 之造型所得輕易思及並完成，故依據被證2 （即E-BC200 、SW-BA010之水壺架）、被證3 與被證7 之組合，誠無法 證明系爭專利不具創作性。
⒌依被證二所示引證1 、引證2 及引證3 之組合，無法證明 系爭專利不具「創作性」，說明如下：
⑴按「創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對 象..不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設 計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝。」、 「證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應 認定整體設計為易於思及。」此為系爭專利核准時之專 利審查基準第3-3-22、第3-3-23頁所明揭；又按「有關 『創作性之判斷』『基本原則』應『就整體設計綜合判 斷是否易於思及』，系爭專利之『三角形』、『橢圓弧 面』及『圓梭體』造形特徵係呈現一整體造形之視覺效 果，並不得將之拆解成數個獨立設計元素再與『引證3 拆解後獨立設計元素組合引證9 拆解後獨立設計元素』 作比對，此不符『創作性之審查應以申請專利之新式樣 整體為對象』之原則，縱使引證3 與引證9 經拆解有可 能再組合，也無法組合出如系爭專利之整體造形，顯見 系爭專利無法由引證3 與引證9 之組合而可輕易思及。 」此亦有鈞院100 年度民專上字第7 號民事判決可資。 ⑵就被告所舉引證1 、引證2 及引證3 與系爭專利進行比 對分析之結果：
①引證1 、引證2 及引證3 至少均分別欠缺等同於系爭 專利如上所述之2 個以上之新穎特徵，故由此即可證 ，引證1 、引證2 及引證3 與系爭專利個別差異之程 度，當屬十分明顯。
②縱認依據引證1 、引證2 及引證3 之組合，得以揭露 等同於系爭專利如上所述之全部新穎特徵，惟就整體 而言，系爭專利如上所述之全部新穎特徵亦不過只有 5 項，如今竟然需引用高達3 種以上之先前技藝方得 充分揭露等同於系爭專利全部之新穎特徵，則參照上 開專利審查基準所揭之見解，系爭專利即誠非熟習該 項技藝之人，利用上開引證1 、引證2 及引證3 所得 輕易思及並完成，故依據引證1 、引證2 及引證3 之 組合，無法證明系爭專利不具創作性。
㈥訴之聲明：
⒈被告鐘鼎公司及被告吳寶堂應連帶給付100 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
⒉被告鐘鼎公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為 上述目的而進口侵害中華民國第D136339 號「水壺架」 專利權之物品。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭專利不具創作性，有應撤銷之原因：
⒈系爭專利不具創作性，被告引用以下證據資料： ⑴被證2 之引證1 係輪彥國際有限公司於98年3 月17日公 開發行「Taiwan Bicycle Source」 期刊第747 頁所刊 載EXUSTAR 公司生產之「E-BC200」 水壺架照片（該水 壺架之各視圖，請見被證3 ），其公開日早於系爭專利 申請日（98年11月13日），且被證2 之引證1 水壺架與 系爭專利之水壺架係屬相同技術領域，故被證2 之引證 1 得為系爭專利之先前技藝。
⑵被證2 之引證2 係同上期刊第1115頁所刊載StandWell 公司生產之「SW-BA010」水壺架照片，其公開日早於系 爭專利申請日（98年11月13日），且被證2 之引證2 水 壺架與系爭專利之水壺架係屬相同技術領域，故被證2 之引證2 得為系爭專利之先前技藝。
⑶被證7 係96年11月21日公告之我國第D120042 號「水壺 架㈩」新式樣專利，且被證7 為系爭專利於專利公報上 之參考文獻，故被證七得為系爭專利之先前技藝。 ⑷被證2 引證1 「E-BC200 」水壺架、引證2 「SW-BA010 」水壺架與被證7 「水壺架㈩」之組合，可證系爭專利 不具創作性：
①被證2 引證1 「E-BC200 」水壺架之整體創作特徵， 即包含有一固定座，且該固定座兩側各形成出一對應
狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成 有一折邊，另該固定座之底端係向前折出一底托，同 時該固定座上二鎖孔間亦設有一鏤孔。
②被證2 引證2 「SW-BA010」水壺架已揭示有於二弧彎 形夾片間設有一U 形飾體。
③被證7 「水壺架㈩」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略 微外翻之折邊，另於固定座頂端形成一S 狀之折邊， 並折邊下方具有一鏤孔。
④茲將系爭專利與上開引證案之技術內容及圖式比對整 理如附表一所示，更可知系爭專利之技術內容已廣泛 揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬 技藝領域中具有通常知識者依申請前上開引證案所揭 示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作 性。並請參閱如附件一所示系爭專利與各引證案組合 之比對分析簡報可明，從而，系爭專利自有應撤銷之 原因，至為灼然。
㈡系爭專利既不具創作性，而有應撤銷之原因，依智慧財產案 件審理法第16條第2 項規定，原告於本件民事訴訟中不得對 於被告主張新式樣（設計）專利之權利。因此原告依專利法 之相關規定，求為如訴之聲明之判決，均無理由，不應准許 ，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 ㈢原告主張被告鐘鼎公司之系爭產品均侵害系爭專利，二者近 似等語。惟原告上開書狀編號貳所載之內容，並非全屬系爭 專利之新穎特徵，況且系爭產品亦未落入系爭專利之專利權 範圍，茲詳述如下：
⒈依專利侵害鑑定要點之「新式樣（設計）專利侵害之鑑定 原則」第53頁，就新穎性特徵，指申請專利之新式樣對照 申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專 利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計 ，不得為功能性設計。另依該要點第54頁，解釋新式樣（ 設計）專利權之範圍時，得先以創作說明中所載之文字內 容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝 後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。
⒉系爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作為 申請專利與申請前之先前技藝比對之依據，系爭專利專利 公報上之參考文獻為「我國新式樣第150874號新穎腳踏車 水壺架（見被證六）、我國新式樣第D120042 號水壺架（ 十）（見被證七) 、我國新式樣第D112743 號水壺架（八 ）（見被證八）」，原告稱系爭專利新穎特徵為具有「A. 於固定座兩側各形成出一對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，
且頂端設有略為外翻之折邊。B.二弧彎形夾片逐漸往前靠 合，與一U 形飾體相連結。C.固定座往底端前折出底托。 D.頂端形成一S 狀之折邊，並折邊下有一鏤孔。E.固定座 上二鎖孔間亦設有一鏤孔。」，惟上述之造形特徵已幾乎 出現於上開專利公報上之三件參考文獻上，此參閱附件 二第三至第六點之圖示比對可明，僅其中「B 、二弧彎形 夾片逐漸往前靠合，與一U 形飾體相連結」之部分與參考 文獻有差異，是以原告稱上開A 、B 、C 、D 、E 各項內 容全為系爭專利之新穎特徵，容有誤會，尚無可採。 ⒊系爭產品與系爭專利之整體視覺性外觀既不相同亦不近似 ：
⑴依原告稱系爭專利之技術內容解析為具有上開A 、B 、 C 、D 、E 五個要件，可知系爭專利之整體造型係具有 一固定座，且該固定座之頂端係設有一S 狀之折邊，該 折邊下方具有一鏤孔，而該固定座之底端則往前折出一 底托，同時該固定座二側更各形成出一對應狀內具鏤空 之弧彎形夾片，該等弧彎形夾片係逐漸往前靠合與一U 形飾體相連接；而觀系爭產品之整體造型設計，其雖同 樣具有一固定座，但該固定座之頂端係形成二平行設置 之折邊，而該固定座之底端雖亦往前折出一底托，然系 爭產品於該固定座前側係直接一體成型有一環狀之固定 架，並未有系爭專利之弧彎形夾片與U 形飾體之設計， 且系爭產品之二平行設置之折邊下方亦無系爭專利鏤孔 之設計，並請參閱附件二之圖式比對分析及說明簡報第 七點，更可知就整體視覺性外觀設計，系爭產品與系爭 專利並非相同或近似，而是具有明顯之視覺差異，不會 造成普通消費者產生混淆，故而，原告主張二者外觀十 分近似云云，殊非事實，不足採信。
⑵尤其自行車水壺架在販售時，通常係讓正面朝向外側， 此由網站上所刊登其它多款販賣自行車水壺架產品之照 片（被證九）可稽。故於比較系爭專利與系爭產品時， 自應以前視圖作為主要之比較，因此，由上開附件二第 七點之前視圖比較中可清楚看出，系爭專利要件B 之「 二弧彎形夾片逐漸往前靠合與一U 形飾體相連接」之設 計特徵，以及要件D 之「頂端形成一S 狀之折邊，並折 邊下方具有一鏤孔」之設計特徵，係於前視圖中佔有大 部份之面積，而令一般消費者一眼視及系爭專利時，其 自會注意該U 形飾體以及該燈泡造型之鏤孔之設計及鏤 孔上方之S 狀折邊，亦即系爭專利整體予人寓目印象深 刻之部分係著重於該U 形飾體與該鏤孔處，而構成其設
計上之主要部分；反觀系爭產品並未有上述設計，使得 不論是於同時同地直接比對及異時異地間接比對，消費 者皆能清楚辨識系爭專利與系爭產品，而不致有產生混 淆誤認之情況。
⑶系爭產品與系爭專利之整體視覺性外觀既不相同亦不近 似，則參專利侵害鑑定要點所載鑑定流程，即可認定系 爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍。
⒋縱系爭產品與系爭專利之整體視覺性外觀近似（假設語， 但被告否認二者近似），然因系爭產品並未包含系爭專利 要件B 「二弧彎形夾片逐漸往前靠合，與一U 形飾體相連 結」之新穎特徵，故而，系爭產品仍未落入系爭專利之專 利權範圍，自無專利侵權可言。
㈣原告主張侵權行為時間為101 年6 月16日起至103 年6 月16 日止，被告所銷售系爭產品之數量、金額及成本等情，說明 如下：
⒈銷售予國內客戶部分：共銷售7,550 個，平均售價為每個 24元，銷售金額計181,200 元。平均每個之成本及費用（ 包括材料、人事成本、管銷費用、加工費用等）為16元， 合計為120,800 元。
⒉銷售予國外客戶部分：銷售13,750個。平均售價為每個53 元，銷售金額計728,750 元。平均每個之平均成本及費用 （包括材料、人事成本、管銷費用、加工費用等）為41元 ，合計為563,750 元。又此部分因國外客戶均要求貼標（ logo），需以人工個別為之，故售價及成本均較高。 ⒊以上合計銷售金額為909,950 元，成本及費用為684,550 元。然被告要特別說明的是，關於上開成本及費用，並未 包括開發系爭產品之模具費用350,000 元，及應繳納之各 項稅捐在內，因此，被告尚未獲利（000000-000000-0000 00＝-124600 ），此外，參酌財政部所頒訂營利事業各業 所得額標準及同業利潤標準表（按此標準表係財政部根據 各業正常營運資料訂定）所示，自行車零件製造業於101 、102 、103 年度之淨利率均為10% ，更何況，本件亦應 審酌系爭專利之新穎特徵，僅於水壺架局部之「U 形飾體 」而已，且該部分占水壺架整體之比例非高等情，足見， 退萬步言之，縱認被告果有侵害專利權之行為並獲得利益 而應負損害賠償責任，其數額亦屬小額，更遠低於原告所 主張之33萬餘元。
㈤訴之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠系爭專利為我國第D136339 號「水壺架」新式樣（設計） 專利，為原告所有，有原告提出之專利證書、智慧局公告及 圖說可證（見本院卷第7至11頁）。
㈡原告有委請專利商標事務所發函予被告，被告亦有收受，被 告收文後即回函否認侵權，有兩造提出之存證信函可按（見 本院卷第19至21、49至50頁）。
四、本件依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院 卷第175 、186 頁）：
㈠系爭專利有無得撤銷之事由？即被證2 （E-BC200 、SW-BA0 10之水壺架）、被證3 與被證7 （水壺架㈩）之組合，是否 可證明系爭專利不具創作性？
㈡系爭產品有無落入系爭專利申請專利範圍？
㈢如有落入系爭專利申請專利範圍，被告有無侵害系爭專利之 故意或過失？
㈣原告請求被告為侵害專利損害賠償及防止侵害專利之請求是 否有理由？
五、得心證理由：
㈠系爭專利無得撤銷之事由：
⒈按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因 者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民 事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法 院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴 訟中不得對於他造主張權利。」，智慧財產案件審理法第 16條定有明文。本件被告抗辯系爭專利有得撤銷之原因， 本院應就系爭專利有無撤銷之原因自為判斷。系爭專利之 申請日為98年11月13日，經審定准予專利後，於99年8 月 11日公告。職是，系爭專利是否有應撤銷專利權之情事， 應以核准審定時即93年7 月1 日所適用之專利法規定論斷 。本院先分析系爭專利及被告提出之引證案之技術內容， 比對是否可證明系爭專利有無應撤銷事由，繼而論斷是否 成立專利侵權。
⒉系爭專利技術分析：
⑴系爭專利創作說明：
系爭專利創作為一種可供自行車置放水壺之水壺架。創 作外觀特點在於略呈矩形之固定座設有二鏤孔、二鎖孔 ，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外 翻之S 狀折邊，固定座兩側各形成出一對應狀之弧彎形 夾片，兩夾片逐漸往前靠合與一U 形飾體相連結，固定
座往底端前折出底托，另於頂端形成一S 狀之折邊，並 折邊下方具有一鏤孔，及固定座上二鎖孔間亦設有一鏤 孔整體外觀造形不僅獨特且又具新穎美感，必受消費者 所青睞、喜愛者（引自系爭專利創作說明，本院卷第8 頁反面）。
⑵系爭專利圖面如本判決附圖一所示。
⒊被告提出之證據內容：
⑴被證2：
①被證2 係輪彥國際有限公司之公開發行之「Taiwan Bicycle Source」期刊影本，其內頁印有發行日期公 元（下同）2009年3 月17日，其公開日早於系爭專利 申請日（98年11月13日），為系爭專利之先前技藝。 被證2 包含其引證1 「E-BC200 」（即被證3 ）水壺 架與引證2 「SW-BA010」水壺架。
②被證2 期刊與產品照片如附圖二所示。
⑵被證3：
被證3 係被證2 之引證1 「EXUSTAR 」公司所生產之「 E-BC200 」水壺架之實體照片及各視圖，其照片如附圖 三所示。
⑶被證5：
系爭產品之實體照片及各視圖，如本院判決附圖四所示 。
⑷被證6：
①被證6 為我國80年1 月21日公告之第150874號新式樣 專利，其公開日早於系爭專利申請日（98年11月13日 ），為系爭專利之先前技藝。
②被證6 圖式如本判決附圖五所示。
⑸被證7 ：
①被證7 為96年11月21日公告之第D120042 號新式樣專 利，名稱「水壺架㈩」，其公開日早於系爭專利申請 日（98年11月13日），為系爭專利之先前技藝。 ②被證7之圖面如附圖六所示。
⑹被證8 ：
①被證8 為95年9 月1 日公告之第D112743 號新式樣專 利，其公開日早於系爭專利申請日（98年11月13日） ，為系爭專利之先前技藝。
②被證8 之圖面如附圖七所示。
⒋專利有效性爭點：
⑴被告主張：
①被證2 之引證1 「E-BC200 」（即被證3 ）水壺架之
整體創作特徵，即包含有一固定座，且該固定座兩側 各形成出一對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定 座之頂端係形成有一折邊，另該固定座之底端係向前 折出一底托，同時該固定座上二鎖孔間亦設有一縷孔 。
②被證2 之引證2 「SW-BA010」水壺架已揭示有於二弧 彎形夾片間設有一U 形飾體。
③被證7 「水壺架㈩」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略 微外翻之折邊，另於固定座頂端形成一S 狀之折邊， 並折邊下方具有一鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣 泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所 屬技藝領域中具有通常知識者依申請前上開引證案所 揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創 作性等語。
⑵是本件爭點為：被證2 之型號「E-BC200 」、型號「SW -BA010」之水壺架及被證7 之組合，是否可證明系爭專 利不具創性？
⒌本院判斷：
⑴被證2 之引證「E-BC200 」之水壺架之外觀具有一矩形 之固定座，固定座之頂端形成一折邊，底端則往前折出 一底托，固定座上另設一鏤孔及二鎖孔，固定座兩側各 形成一對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證 2 之引證1 「E-BC200 」未揭示系爭專利「兩側之弧彎 形夾片逐漸向前靠合並與一Ｕ形飾體相連」、「固定架 上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且其 兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現一「 A 」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連 接，側面觀之呈現一「人」字鏤空之意象不同。被證2 之引證2 「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異 甚大，其兩側夾片向前靠合後，另設一Ｕ字形飾片，惟 Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設 有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證七之水壺架 外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合 並與一Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形 、長橢圓形」之造形特徵，且其兩側之弧彎形夾片間形 成開放空隙，側面觀之呈現一「入」字鏤空之意象，與 系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現一「 人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖
⑵又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象 ，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計
元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見2005 年版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查 不得僅依圖說所揭露之新式樣按圖索驥其各個局部設計 是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易 於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申 請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以 該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者參酌申請時之 通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見2005年版專利審 查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分 均已見於先前技藝，只要其設計構成、形狀比例或設計 意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效 果者，仍應認定其具有組合後之新穎特徵，而該新式樣 具創作性（見2005年版專利審查基準第3-3-23頁）。且 產品之工業設計，有其整體形狀之專業考量，並非部分 視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕 易達成。被證2 之引證1 、2 及被證七與系爭專利之差 異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有 動機參酌被證2 之引證1 、2 及被證七之局部造形單元 即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀， 難稱系爭專利不具創作性。
㈡系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：
⒈原告主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4 之產 品型錄、原證6 之被告產品型錄、原證7 之報價單所示照 片及原證8 之系爭產品照片6 紙等為證（見本院卷第18、 22至30頁，如本判決附圖五所示）。因各證據所示之系爭 產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證 6 型號CD-317A 之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比 對。
⒉解釋系爭專利權範圍：
⑴依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖一所示）觀之 ，系爭專利係為一種可供自行車置放水壺之水壺架。外 觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有二鏤孔、二鎖 孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為 外翻之S 狀折邊，固定座兩側各形成一對應狀之弧彎形 夾片，兩夾片逐漸往前靠合與一U 形飾體相連結，固定 座往底端前折出底托。
⑵參酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特 徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技 藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新 內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功
能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣 範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經 比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，始能客 觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。 ⑶系爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作 為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依 據，系爭專利經比對後其固定架之鎖孔、頂端設有略為 外翻之S 狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容 ，故其具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有二鏤 孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各 形成一對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與一 U 形飾體相連結，」。經整理原告對於新穎特徵之解釋 ，又參酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上 述所列。
⒊系爭產品解析：
原證6 型號CD-317A 之系爭產品水壺架之設計，包括一略 呈長矩形之固定座，兩側各形成出一對應狀之弧彎形夾片 逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成二平行設置之折邊， 固定座之底端向前折出一底托，且固定座上設有一鏤孔、 二鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網