排除侵害專利權等
智慧財產法院(民事),民專訴字,103年度,42號
IPCV,103,民專訴,42,20150313,2

智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第42號
原　　　告　德商‧班德器具有限公司（BENDEL WERKZEUGE
INH.FRANKBENDEL）
法定代理人　本德爾法蘭克（FRANK, BENDEL ）
訴訟代理人　許世正律師
複 代理 人　林育慶　　　
被　　　告　玄亨興業有限公司
兼 法 定
代 理 人　陳淑惠　　　
被　　　告　鵬澤企業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　謝有記　　　
共 同
訴訟代理人　孫世群律師
　張文樸 　
參　加　人　銓揚工業股份有限公司
法定代理人　黃素燕　　　
訴訟代理人　邱永豪律師
上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國104 年2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權： ㈠按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之一 方為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際 管轄權，始得受理，須以原告起訴主張之事實為基礎，先依 法庭地法或其他相關國家之法律為「國際私法上之定性」， 以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，再依涉外民事法律 適用法定其準據法（最高法院92年度台再字第22號、98年度 台上字第2259號判決參照）。又涉外民事法律適用法規定「 實體」法律關係所應適用之「準據法」，與因「程序上」所 定「法院管轄權」之誰屬係屬二事（最高法院83年度台上字 第1179 號判決參照）。
㈡我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律 ，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，無論是民 國100 年5 月26日修正施行前、後之涉外民事法律適用法均



無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，得以民 事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本於當事人 訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原 則，以定國際裁判管轄。
㈢本件涉訟之當事人，其中原告為外國法人，具有涉外因素。 又原告主張被告於我國境內侵害其專利權，並請求排除侵害 ，依原告主張之事實，本件應定性為專利權侵權事件，應類 推民事訴訟法第15條第1 項規定，認原告主張侵權行為地之 我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智慧財產 權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄 權，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審理 法第7 條定有明文。是本院對本件涉外事件有管轄權，並適 用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準據法。二、準據法之選定：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 100 年5 月26日修正施行之涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，但另有關係最切之法律者，依該法律，同法第25條亦有明 文。原告依我國專利法規定取得專利權，並主張被告有侵害 其專利權之行為，故本件準據法自應依中華民國法律。貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠原告為氣動工具專業廠商，於101 年5 月15日合法受讓中華 民國M369195 號「迴力噴鎗結構」新型專利權（下稱系爭專 利），系爭專利之專利權期間係自98年11月21日108 年1 月 4 日。被告玄亨興業有限公司（下稱玄亨公司）與被告鵬澤 企業股份有限公司（下稱鵬澤公司）明知系爭專利為原告所 有，未經原告同意或授權，由鵬澤公司生產製造、玄亨公司 銷售「空氣清潔槍」系列產品（型號Air Cleaning Gun CG- 2000、CG-2000A、CG-2000AR 、CG-2000C、CG-2000CR ，以 下分別依序簡稱系爭產品１至5 ）落入系爭專利之專利權範 圍，被告鵬澤公司辯稱系爭產品亦申請中華民國M442886 號 新型專利權，然依據專利法第58條規定意旨，若專利權人實 施其專利權會抵觸他人之專利權範圍，則不得實施，玄亨公 司以其錯誤之認知，仍持續於公司企業網站刊載系爭產品， 依網頁上所載系爭產品規格完全相同，僅在噴射管及儲水容 器之外型上有所不同，依照一般商業習慣，具有相同功能或 結構之產品會以相同之編號輔以適當標註加以分類，故被告 係就相同之產品，任意變更其編號或型號後再予製造銷售， 爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、公司法第23條



第2 項、專利法第120 條、第96條第1 至3 項、第97條第2 項規定請求如聲明所示。
㈡系爭專利係於98年1 月5 日由訴外人雙廷工業有限公司（下 稱雙廷公司）提出申請，98年7 月23日由雙廷公司將專利申 請權讓與一加一國際開發股份有限公司（下稱一加一公司） ，101 年4 月19日由一加一公司將專利權讓與原告，均經核 准登記在案，雙廷公司於98年7 月23日起即已無權處分系爭 專利，訴外人○○○、參加人銓揚工業股份有限公司（下稱 參加人）並非系爭專利之專利權人，被告提出之私文書均未 經專利專責機關登記，依專利法第62條第1 項規定，不發生 對抗第三人效力。原告合法受讓系爭專利，並無同意被告製 造生產系爭產品，被告所提出投資合作合約書晚於一加一公 司合法受讓及登記之時間，對系爭專利不生任何法律上之效 力，自無專利法第120 條準用同法第59條第1 項第6 款之適 用。被告為氣動工具製造或銷售廠商，並與參加人簽署合約 書，熟稔系爭產品於氣動工具市場上存在相關專利權，而系 爭專利經過合法讓與登記，被告自應負有查證責任，被告於 簽約時進行查證當可知悉○○○或參加人皆非系爭專利之專 利權人，且系爭產品高達2 年新臺幣（下同）3 千萬元以上 之產值，屬企業重大合約，被告應施予相當高度之注意程度 ，而非以系爭專利與第M369196 號新型專利之關係複雜為卸 責規避其應負之注意義務，被告未進行查證之注意致生本件 侵權行為，應認有未盡注意義務之過失，且原告專函通知停 止侵權行為後，僅向交易之對造進行查證，有違一般商業交 易習慣，更於企業網站增加系爭產品項目，擴大侵權行為， 有侵害系爭專利之故意。而依生產合約書被告所獲取之利益 約為6 千萬元，原告先請求150 萬元，自屬有據。 ㈢依兩造提出之專利侵害鑑定報告，皆同意系爭專利包含要件 A 、B 、C 、D 4 個部分，系爭產品包括要件a 、b 、c 、 d ，經分析比對，系爭產品要件a 、b 、d 落入系爭專利專 利權範圍要件A 、B 、D 之文義範圍。又原告主張系爭產品 要件c 落入系爭專利專利權範圍要件C 之均等範圍，就旋轉 運動而言，二者彎折管皆以輸送管為旋轉軸進行旋轉，系爭 產品套管是固接於輸送管的一端，而系爭專利係套管在輸送 管上進行旋轉，對於所屬技術領域中具有通常知識者當可輕 易得知，透過軸承之配置關係可以使套管固定或是旋轉，都 可以使彎折管以輸送管為旋轉軸進行旋轉運動，均是利用軸 承使彎折管可受到通過輸送管之高壓氣體帶動進行旋轉為實 質相同之技術手段。系爭產品與系爭專利均產生迴旋態樣高 壓氣體之功能而實質相同，且被告對於二者所執行之功能實



質相同並不爭執。系爭專利專利權範圍並無界定旋轉速度， 系爭專利所欲達成之結果係避免彎折管與噴射管之內壁面產 生摩擦，而系爭產品亦可避免彎折管與噴射管之內壁面產生 摩擦，系爭產品與系爭專利之結果實質相同。系爭產品係以 申請專利範圍所表達之技術思想實質相同之技術手段，執行 實質相同之功能，且產生實質相同之結果，即落入系爭專利 之均等範圍。
㈣被告以系爭產品之新型專利與美國專利抗辯系爭產品具有進 步性而不落入系爭專利之均等範圍云云，混淆專利侵害鑑定 與專利要件判斷，實不可採。參加人提出系爭專利有得撤銷 事由，其所憑藉者為系爭專利發明人剽竊日人○○○○之發 明，經參加人對系爭專利提出民事確認之訴，且為本院102 年度民專訴字第92號判決及103 年度民專上字第11號判決駁 回參加人所提確認之訴。而被告等並無提出系爭專利具有得 撤銷事由之證據，故系爭專利自始有效存在，自得對外行使 權利。
㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告150 萬元整及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被 告就系爭產品及其他一切侵害原告所有系爭專利之產品應予 銷毀，被告玄亨公司應移除企業網站（網址詳卷）中系爭產 品型號空氣清潔槍之產品網頁。⒊被告不得未經原告同意而 製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害 產品之行為。⒋就第1 項請求，原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯以：
㈠參加人於99年4 月27日取得雙廷公司及以○○○為代表人之 關係企業之商標、專利、產品、生產設備等資源之獨家授權 。中華民國專利證書第M369196 號新型專利之申請人為雙廷 公司，創作人為○○○，申請日期為98年5 月19日，系爭專 利之公告日為98年11月21日，創作人同樣為○○○，且第M3 69196 號新型專利所揭露之技術特徵亦包含了系爭專利所申 請之技術特徵，系爭產品為被告鵬澤公司與參加人於99年11 月30日所簽訂生產合約書中之Z 系列，嗣雙方解除合約並同 意由被告鵬澤公司處理相關產品之生產銷售業務，參以訴外 人○○○（雙廷公司) 與○○○之投資合作合約書中所合意 成立的新公司即參加人，參加人完全擁有雙廷公司之專利權 ，系爭產品係經專利權人同意製造，依專利法第59條第1 項 第6 款規定為專利權效力所不及。參加人是系爭專利獨家被 授權人，取得系爭專利生產、製造及銷售之權利，被告已盡 注意義務，且○○○與○○○合意成立參加人公司前，將系



爭專利於申請過程中基於專利內容為公開條件下再私下轉讓 給一加一公司，又另行以結構內容相同方式申請第M369196 號新型專利，與系爭專利申請日期不同，但公告日期完全相 同，如此複雜關係，非當事人難以了解，被告無侵害專利權 之故意或過失，被告法定代理人並無應與被告負連帶賠償責 任問題。
㈡系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項：系爭專利 與系爭產品依文義讀取比對分析：系爭專利輸送管31上分別 套設有套管32及複數軸承35，而複數軸承35設置於套管32內 ，使套管32可在輸送管31上進行轉動，而系爭產品之連接套 筒1 並未套設於加壓管3 ，且套筒1 與加壓管3 之間未設置 有軸承，因此二者之構成不同，又系爭產品之加壓管3 與連 接套筒1 為固接狀，連接套筒1 無法於加壓管3 上轉動，應 為文義讀取不符合之情形。依均等論比對分析：⒈技術手段 ：系爭專利主要是利用軸承35讓套管32套設於輸送管31上， 並可於輸送管31上進行轉動；而系爭產品之連接套筒1 是固 接於加壓管3 一端，無法於加壓管3 上轉動，二者之技術手 段不同。⒉達成的功能：系爭專利主要是利用輸送管31呈自 由轉動狀態，讓彎折管34於氣體通過時，藉由氣體流動所產 生之動能，同時讓彎折管34帶動套管32於輸送管31上進行轉 動；而系爭產品主要是利用連接套筒1 一端之彎折噴管4 連 接連接套筒1 內所樞設之樞接管組2 ，讓彎折噴管4 於氣體 通過時，藉由氣體流動所產生之動能，同時讓彎折噴管4 與 樞接管組2 進行轉動，二者之功能相同。⒊產生的結果：系 爭專利用彎折管34帶動套管32於輸送管31上進行轉動，而系 爭產品為利用彎折噴管4 帶動樞接管組2 轉動，因此以氣體 產生相同之動能而言，系爭產品所能產生之旋轉速度會大於 本案專利，二者並無產生實質相同的結果。綜上，系爭產品 與系爭專利之申請專利權範圍第1 項間，文義讀取不相同， 亦不符合均等論，實質不相同，即系爭產品並未落入系爭專 利申請專利範圍第1 項。
㈢被告於參加人合作生產系爭產品時，即發現系爭產品有諸多 缺失，經技術人員研發出諸多改良並提出新型專利申請，由 技術報告可看出系爭產品具有進步性，而由技術報告引用文 獻中華民國專利第M369196 號比對可發現，系爭專利與第M3 69196 號專利之技術特徵相同，系爭產品申請之新型專利相 較於M369196 號專利具有無法預期之功效，亦直接的證明系 爭產品相較於系爭專利有著無法預期之功效，系爭產品當然 不落入系爭專利之均等範圍。原告提出之出口資料僅為被告 玄亨公司與法商公司間就樣品採購出貨單據，非正式銷售證



據，無法看出係原告向該法國公司購買當庭提出之實品，且 被告玄亨公司提供法國公司之樣品其旋轉噴頭結構部分與系 爭專利不同，並無侵權情事。原告於均等論比對時明顯忽略 系爭專利申請專利範圍明確界定之技術特徵，意圖將軸承35 讓套管32樞設於輸送管31上之要件由申請專利範圍當中去除 ，實不可採。又系爭產品之連接套筒1 為固定於加壓管3 ， 彎折噴管4 為樞接於連接套筒1 ，明顯欠缺系爭專利套管32 可於輸送管31上轉動之要件，不符全要件原則，當不致構成 侵害。又系爭專利為一種構造之專利，其為利用軸承35讓套 管32樞設於輸送管31上，並於套管35上套設彎折管34，利用 彎折管34通過氣體時所產生之旋動力帶動套管35於輸送管31 上轉動，藉由此構造之各組成元件，而已非其本身原有之機 能獨立產生運作，然原告於比對系爭專利與系爭產品時，刻 意忽略其套管32之設置與連接方式，意圖營造系爭產品落入 系爭專利權之假象，實不可採。若認為系爭產品落入系爭專 利之均等範圍，則被告抗辯中華民國專利公告第M334741 號 結合公告第M244969 號、公告第172931號或公開000000000 號，可證明系爭專利不具進步性而有被撤銷之可能。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、參加人陳述略以：系爭專利於申請中由訴外人代為保管以確 保償還借款，實際權利仍歸屬○○○及其集團公司。○○○ 繼而依其所信與○○○簽署投資合作合約書，約明成立新公 司並得使用○○○及其集團公司之專利等資源，但該公司須 以盈餘償還○○○及其集團公司所負債務。參加人為依上開 約定成立之公司，自○○○處獲有系爭專利唯一、獨家使用 權，並與被告鵬澤公司約定共同合作生產Z 系列清潔槍產品 。○○○是剽竊日本人之意匠、創作而提出系爭專利之申請 ，並非創作人，系爭專利有得撤銷之事由。被告鵬澤公司因 與參加人基於○○○及其集團公司之同意而共同合作生產專 利產品，進而加以改良，始遭指為侵害系爭專利，難認屬侵 害專利之行為，欠缺侵害之主觀要件。原告雖主張參加人所 提另案已為本院102 年度民專訴字第92號判決及103 年度民 專上字第11號判決駁回，然參加人業已上訴至最高法院，目 前尚在審理中，況該案爭點與本件不同，不得援引為不利參 加人之認定等情。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項（卷一第192 頁）：
㈠系爭專利係於98年1 月5 日由雙廷公司提出申請，98年7 月 23日由雙廷公司將系爭專利申請權讓與一加一公司，101 年 4 月19日由一加一公司將系爭專利讓與原告，專利期間自98 年11月21日至108 年1 月4 日止。




㈡系爭產品由被告鵬澤公司生產，並由被告玄亨公司銷售。 ㈢原告於102 年12月3 日函知被告玄亨公司請其停止侵害系爭 專利。
五、本件主要爭點（卷一第339 至340 頁）： ㈠系爭專利有無應撤銷原因？
㈡系爭產品1 至5（CG-2000、CG-2000A、CG-2000AR 、CG-200 0C、CG-2000CR ）是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項之 均等範圍？
㈢系爭產品是否為專利權人所同意製造？
㈣被告有無侵害系爭專利之故意或過失？
㈤原告請求被告連帶給付150 萬元是否有理由？ ㈥原告請求被告就系爭產品及其他一切侵害原告所有系爭專利 權之產品應予銷毀，被告玄亨公司應移除企業網址中系爭產 品型號空氣清潔槍之產品網頁是否有理由？
㈦原告對被告請求不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、 販賣、使用、或為上述目的而進口侵害產品之行為是否有理 由？
六、得心證理由：
㈠系爭專利之技術內容：
1.系爭專利所屬之技術領域：
依系爭專利之新型專利說明書【新型所屬之技術領域】所載 ，系爭專利為有關一種迴力噴鎗結構，尤指可將高壓氣體與 水流導引至噴射管內混合噴出之噴刷鎗結構，當彎折管噴出 高壓氣體與水在噴射管內，可帶動彎折管軸向旋轉，並透過 非軟性材質之彎折管，進而可承受高速旋轉，不易斷裂且耐 用的特性（卷一第10頁反面）。
⒉系爭專利之創作目的：
一般清潔工作時以傳統式的沖水後再利用毛刷、布巾等做清 潔洗刷之方式，不僅耗時費工，更浪費了大量的用水，相當 不符合省水節能的訴求。目前一般的迴力噴鎗結構，在實際 使用時卻存在經過長時間的轉動，塑膠材質所製成之軟性迴 力管容易產生塑性疲乏而斷裂損壞情形；迴力管於喇叭管內 軸向旋轉時，迴力管上套設之加重管會與喇叭管內壁面產生 碰撞、摩擦，減低迴力管的軸向旋轉速度，同時造成喇叭管 內壁面產生摩損之情形。系爭專利主要目的乃在於具進氣口 之控制握把前方設有以鈑機控制可輸送高壓空氣之閥座，並 於閥座一側藉由連接管連接有噴射管，而連接管內設有可穿 出連接管底部並連接輸水裝置之出水管，且連接管相對控制 握把另側設有可套接有噴射管之接合端，並以接合端連接有 噴頭組件之輸送管，而輸送管內供出水管穿入供水及連接管



所傳輸之高壓氣體進入，且輸送管於遠離接合端之另側為穿 入套管，並以位於套管內的輸送管一側連接有利用銜接管結 合之彎折管，而於套管內之輸送管及銜接管外分別套設有複 數可輔助轉動之軸承，當彎折管噴出氣體與水在噴射管內產 生張力與壓力，可帶動彎折管軸向旋轉，並透過非軟性材質 之彎折管，進而具有不易斷裂且耐用的特性（卷一第10頁反 面至11頁反面之系爭專利新型專利說明書【先前技術】、【 新型內容】）。
⒊系爭專利申請專利範圍共計9 項，其中第1 項為獨立項，其 餘均為附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範 圍第1 項，是本件僅就第1 項為論述，其內容如下： 一種迴力噴鎗結構，尤指可將高壓氣體與水流導引至噴射管 內混合噴出之噴刷鎗結構，係包括有控制握把、輸水裝置及 噴頭組件，該控制握把底部設有可連結外部高壓空氣之進氣 口，而控制握把前方設有以鈑機控制可輸送高壓空氣之閥座 ，並於閥座一側藉由連接管連接有噴射管，而連接管內設有 可穿出連接管底部並連接輸水裝置之出水管，且連接管相對 控制握把另側設有可套接有噴射管之接合端，其改良在於： 該連接管之接合端於噴射管內連接有噴頭組件之輸送管，而 輸送管內穿設有出水管及供氣體輸送，且輸送管上分別套設 有套管及複數軸承，而複數軸承設置於套管內，使套管可在 輸送管上進行轉動，又套管於開口處套接有非軟性材質之彎 折管，而輸送管與彎折管呈水平設置，且出水管經由輸送管 延伸穿設至彎折管之端口處。（主要圖式如附圖一所示） ㈡系爭產品1 （Air Cleaning Gun CG-2000）主要技術內容︰ 系爭產品1 包括有控制握把、輸水裝置及噴頭組件，該控制 握把底部設有可連結外部高壓空氣之進氣口，而控制握把前 方設有以鈑機控制可輸送高壓空氣之閥座，並於閥座一側藉 由連接管連接有噴射管，而連接管內設有可穿出連接管底部 並連接輸水裝置之出水管，且連接管相對控制握把另側設有 可套接有噴射管之接合端，該連接管之接合端於噴射管內連 接有噴頭組件之輸送管，而輸送管內穿設有出水管及供氣體 輸送，且套管內套設有輸送管及兩個軸承，而兩個軸承設置 於套管內，使樞接管在套管內轉動，又套管於開口處套接有 非軟性材質之彎折管，而輸送管與彎折管呈水平設置，且出 水管經由輸送管延伸穿設至彎折管之端口處。（實物照片如 附圖二所示）
㈢系爭產品1 未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之專利權均 等範圍：
1.系爭產品1與系爭專利申請專利範圍第1 項之文義比對：



系爭專利申請專利範圍第1 項範圍，其技術內容可解析為4 個要件，分別為：
⑴要件編號1A「一種迴力噴鎗結構，尤指可將高壓氣體與水流 導引至噴射管內混合噴出之噴刷鎗結構，係包括有控制握把 、輸水裝置及噴頭組件，」；
⑵要件編號1B「該控制握把底部設有可連結外部高壓空氣之進 氣口，而控制握把前方設有以鈑機控制可輸送高壓空氣之閥 座，並於閥座一側藉由連接管連接有噴射管，而連接管內設 有可穿出連接管底部並連接輸水裝置之出水管，且連接管相 對控制握把另側設有可套接有噴射管之接合端，」； ⑶要件編號1C「其改良在於：該連接管之接合端於噴射管內連 接有噴頭組件之輸送管，而輸送管內穿設有出水管及供氣體 輸送，且輸送管上分別套設有套管及複數軸承，而複數軸承 設置於套管內，使套管可在輸送管上進行轉動，」； ⑷要件編號1D「又套管於開口處套接有非軟性材質之彎折管， 而輸送管與彎折管呈水平設置，且出水管經由輸送管延伸穿 設至彎折管之端口處。」；
關於系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭產品1 之技術比對 ，其中要件編號1A、1B、及1D部分，系爭產品1 之技術內容 可自系爭專利申請專利範圍第1 項中文義讀取，編號1C部分 無法自系爭專利申請專利範圍第1 項中文義讀取，此為兩造 所不爭執，兩造所爭執在於編號1C部分是否落入系爭專利申 請專利範圍第1 項之均等範圍（卷一第191 頁）。 ⒉系爭產品1 與系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1C均等 分析說明：
⑴系爭產品1 之技術特徵「連接管之接合端於噴射管內連接有 噴頭組件之輸送管，而輸送管內穿設有出水管及供氣體輸送 」與系爭專利之技術特徵「連接管之接合端於噴射管內連接 有噴頭組件之輸送管，而輸送管內穿設有出水管及供氣體輸 送」，兩者技術特徵相同（此亦為被告所不爭執，卷一第11 6 頁）。
⑵系爭產品1 之技術手段係「利用輸送管連接於套管，套管內 套設有兩個軸承，而兩個軸承內套接樞接管」，為輸送管連 接於套管，軸承設置於套管內，而樞接管套接在軸承內轉動 。系爭專利之「利用複數軸承設置於套管內，輸送管套設於 軸承」，為軸承套設在輸送管，套管在軸承外轉動，所以系 爭產品1 套管無法於輸送管轉動，而樞接管套接在軸承內轉 動與系爭專利套管於輸送管上轉動，兩者差異在於系爭產品 1 之輸送管、套管、軸承及樞接管的連結、配置之結構關係 與系爭專利之輸送管、套管及軸承的連結、配置之結構關係



不同，致兩者能使彎折管轉動之結構不同，而且此差異非為 所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，故兩者技術 手段實質不相同。
⑶系爭產品1 利用前述技術手段達成「使樞接管在套管內轉動 ，輔助彎折管順暢的旋轉」之功能，與系爭專利「使套管可 在輸送管上進行轉動，輔助彎折管順暢的旋轉」之功能，兩 者功能相同。
⑷系爭產品1 利用前述技術手段產生「彎折管較不會與噴射管 內壁面產生摩擦」之結果，與系爭專利「彎折管較不會與噴 射管內壁面產生摩擦」之結果，兩者結果相同。 ⑸基上，系爭產品1 與系爭專利係以實質不相同的技術手段， 達成相同的功能，產生相同的結果，故系爭產品1 未落入系 爭專利申請專利範圍第1 項專利權之均等範圍。 ⒊原告之鑑定分析報告就均等論分析部分雖主張：就所採用之 技術手段而言，利用軸承使彎折管可受到通過輸送管之高壓 氣體帶動進行旋轉為實質相同之技術手段云云（卷一第40頁 ），然系爭專利之技術手段應以達成系爭專利「使套管可在 輸送管上進行轉動，輔助彎折管順暢的旋轉，彎折管較不會 與噴射管內壁面產生摩擦」之功能及結果所採取輸送管、套 管及複數軸承與彎折管之配置的結構關係為技術手段，而非 只考慮軸承、輸送管與彎折管之結構關係而忽略套管，故原 告此部分主張並不可採。
⒋原告雖主張：被告已自承樞接管組不會連接於套筒上，因被 告爭執其套筒固定於加壓管，但承認樞接管組不會連接在套 筒上，故樞接管組與系爭專利之套管，手段、功能是一樣的 ；並非指系爭產品1 之套筒由系爭產品移除，樞接管組與彎 折管是否還有功能與效果之事情，而是其套筒與樞接管組整 體已經實現系爭專利之套管之手段與功能，均等範圍非指文 義要完全一樣，而是手段、功能、效果相同，被告僅將套筒 由系爭產品1 移除之論點並不足採云云（卷二第35頁），然 系爭產品1 是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範 圍，應比較系爭產品1 與系爭專利申請專利範圍第1 項要件 編號1C之技術手段、功能及結果是否實質相同，而非原告所 稱系爭產品1 之樞接管組與系爭專利之套管進行均等範圍之 比對，且系爭產品1 之輸送管、套管、軸承及樞接管的連結 、配置之結構關係與系爭專利之輸送管、套管及軸承的連結 、配置之結構關係不同，致兩者能使彎折管轉動之結構不同 ，即兩者之技術手段並不相同，縱使兩者可達相同之功能及 結果，惟若系爭產品1 與申請專利範圍之對應技術特徵的「 技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則



不適用「均等論」，故原告前揭主張亦不可採。 ㈣系爭產品2 至5 （Air Cleaning Gun「CG-2000A」、「CG-2 000AR 」、「CG-2000C」及「CG-2000CR 」）部分，原告並 未提供其所主張之該4 種侵權產品，被告則答辯略以：系爭 產品1 只有單獨一頭轉動，系爭產品2 至5 為拆解方便，所 使用均是相同的「頭部」等語，並提出系爭產品2 至5 所使 用之「頭部」實物1 個，原告對於被告提出之系爭產品2 至 5 「頭部」實物並不爭執，但仍為該「頭部」實物侵權之主 張（卷二第9 頁）。而經本院勘驗被告所提出之「頭部」實 物（實物照片如附圖三所示），該頭部除彎折管部分可拆解 ，其餘部分暫無法拆解，從外觀運轉情況，其套管與輸送管 並不相對轉動（卷二第34頁），與系爭專利所爭執申請專利 範圍第1 項要件1C部分中技術手段「利用複數軸承設置於套 管內，輸送管套設於軸承內」，使套管可在輸送管上進行轉 動，兩者之技術手段，仍不相同，是依外觀結構及運轉判斷 ，尚難認系爭產品2 至5 落入系爭專利申請專利範圍第1項 之專利權均等範圍。
七、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項 之文義及均等範圍，是原告依專利法第120 條、第96條第1 至3 項、第97條第2 項，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項、公司法第23條第2 項規定，請求如其聲明所述，即無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。另被告雖聲請傳訊證人以證明系爭產 品係經專利權人同意製造（卷一第175 頁反面至176 頁）， 然本件原告之訴既無理由，上開事項並無調查必要，附此敘 明。
八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造及參加人其餘攻擊 防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生 影響，自無逐一詳予論駁之必要。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　13　　日 智慧財產法院第三庭
法　官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　13　　日 　　　　　　書記官　吳祉瑩