臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗小字第32號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 黃清正
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年3 月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰玖拾貳元，及自一○三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保之訴外人范秀鳳所有，由訴外人劉文 光駕駛之車號00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於 民國101 年12月05日20時30分許行駛於於高雄市旗山區旗南 二路時，遭被告駕駛車號0000- 00自小客車，被告因酒後 駕駛車輛，並未依規定保持前、後車距離，由後追撞系爭車 輛，致受有損害，共計所受之損害新台幣（下同）204520元 （含零件145820元、工資28300 元、塗裝30400 元，合計20 4520元），本件事故業經高雄市警察局交通警察大隊處理在 案。原告已依保險契約理賠被保險人所受損害50000 元完畢 （系爭車輛僅投保限額50000 元車險），依保險法第53條之 規定取得求償權，原告爰依代位關係及民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第196 條之規定，請求被告給付系爭 車輛所受損害之50000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛駕駛人行駛於高雄市旗山區旗南二路時 ，與前車已先發生車禍，系爭車輛停於快車道上，並未放三 角椎及開警示燈，才會撞上，被告確實有喝酒，但是在自己 的快車道上行駛，被告並無過失，請求判決駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通大隊交 通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事事故 當事人登記聯單、估價單、汽車保險車險理賠計算書、系爭 車輛受損照片、行車執照等件為證，被告則以前揭情詞置辯 。是本件之爭執點，在於被告就本件車禍，是否有過失。㈡、經查，本院依職權調閱本件肇事相關資料，經高雄市政府警 察局交通大隊104 年1 月21日高市○○○○○00000000000
號函所附高雄市政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、高雄市政府警察局旗山分局調查筆錄、現場照片及酒精測 定值等在卷可稽。
㈢、按道路交通安全規則第94條規定：「汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。 前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車 ，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。」第102 條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指 揮人員之指揮為準。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」第114 條 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一 五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。」又依道 路交通標誌標線號誌設置規則第184 條規定「左彎待轉區線 ，用以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區，等候左 轉，左轉時相終止時，禁止在待轉區內停留。第211 條規定 ：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」。 查。經查，原告所承保之系爭車輛係由劉文光所駕駛，其於 本院審理中證述：「我停在內車道上，路口閃黃燈，我前面 有三噸的貨車，該貨車準備左轉，那邊有個巷子，我距離該 貨車三至五公尺，我當時沒有用警示燈，當時是下雨，我跟 前面貨車事先沒有發生車禍，是停很久後才被後面的車子撞 上，我就前進撞到前面的貨車。」等語，再依本院所調之上 開道路交通事故現場圖所示，被告撞及原告之系爭車輛後， 被告之自小客車停於高雄市旗山區旗南二路快車道上，距離 交叉路口之停止線，有8.2 公尺，而系爭車輛之長度約3.5 公尺左右，顯見本件車禍發生前，原告所承保之系爭車輛， 係停於快車道上，再依上開道路交通事故現場圖所示，原告 所承保之系爭車輛，於本件事故發生後，係停於路口與快車 道同方向，且直直的，尚未偏離快車道上，顯見上開三噸的 貨車欲左轉時，並未行駛至進入待轉區，而是停於路口之快 車道上，而致本件車禍之發生，至為明確。又查，被告車禍 發生時確實有飲酒，經測示為0.79毫克／每公升，為被告所
承認，則被告已違反道路交通安全規則第114 條之規定。又 被告行駛於快車道上，應隨時注意前車之行動，汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔並隨 時採取必要之安全措施，自後追撞系爭車輛，被告顯然違反 道路交通安全規則第94條之規定。又原告所承保之系爭車輛 ，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後 車，系爭車輛並未用警示燈，且當時是下雨，且已停很久， 該快車道速限為70公里，行駛之車輛速度係相當快，則系爭 車輛未用警示燈，提醒後方來車注意，顯然違反道路交通安 全規則第94條之規定。又上開上開三噸的貨車欲左轉時，並 未行駛至進入待轉區，而是停於路口之快車道上，而致本件 車禍之發生，亦違反道路交通安全規則第102 條與道路交通 標誌標線號誌設置規則第184 條之規定，至為明確。至於被 告所辯系爭車輛，與前車已先發生車禍云云，惟被告並未提 出證據資料，供本院審酌，此部分之辯解，尚難採酌。綜合 上開論述，認系爭車輛，車後面追撞，車後面所受之損害， 兩造就系爭事故之發生，被告應負60％之過失責任，原告所 承保之系爭車輛應負40％之過失責任。至於系爭車輛，車前 面所受之損害，本院認上開三噸的貨車，若停於待轉區，則 系爭車輛不會撞及該貨車，且參考劉文光於警訊筆錄中陳述 ：「該貨車，沒有紀錄車號、但該車特徵為藍色、3500ＣＣ 之貨車，往肇事地點旗南二路136 巷方向逃逸。」「你是否 願向藍色、3500ＣＣ之貨車提出何種告訴﹖不用的。」等語 ，在參考行駛路權之法律概念，亦可認上開三噸的貨車，就 系爭車輛，車前面所受之損害，應負完全之責任，原告請求 被告就系爭車輛，車前面所受之損害，負損害賠償責任，即 屬無據。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1 項亦有明定。依前揭法文規定，被告對系爭車 輛，車後面追撞所受之損害自應負賠償責任，而原告既已依 保險契約給付賠償金額，即得代位行使訴外人范秀鳳對被告
之侵權行為損害賠償請求權。經查，本院依前揭說明，肇事 責任，被告應負60％之過失責任，原告所承保之系爭車輛應 負40％之過失責任，爰依此比例審酌原告得請求被告賠償之 金額如下：本件系爭車輛修復費用部分，共計所受之損害20 4520元（含零件145820元、工資28300 元、塗裝30400 元， 合計204520元），其中依原告所提出系爭車輛，車前所受之 損害，含零件2770元、工資8000元、塗裝12400 元，車尾所 受之損害，含零件113870元、工資22000 元、塗裝17500 元 ，有原告所提出之估價單三份附卷可參，經本院審酌上開估 價單，就原告所提出車尾所受損害之估價單，記載右前門塗 裝2500元部分，右前門零件14000 元部分，很顯然並非車尾 所受損害之範圍，應係車前所受之損害，故應予剔除，准此 ，本件車尾所受損害，為零件99870 元（113870－14000 元 ＝99870 元）、工資22000 元、塗裝15000 元（17500 元－ 2500元＝15000 元），又損害以新零件更換舊零件之零件折 舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院公佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊 年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛 係於91年05月出廠，至101 年12月5 日事故發生時止，出廠 為10年7 月，有系爭車輛行車執照可稽，是依上開折舊規定 ，該車應已使用10年7 月，已超過5 年，計算折舊，其零件 費用經折舊後價值應為9987元【計算式：採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 ，故以一折計算】。是以原告 所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用， 加計不必折舊之工資、塗裝，應以46987 元計算（計算式： 9987元＋22000 元＋15000 元＝46987 元。）。又按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額或 免除之，民法第217 條第1 項定有明文，經查，依前開本院 認定之事實，系爭車輛之駕駛人就系爭事故，應負40 %過失 責任，經適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40% 後， 被告賠償原告之金額，應減為28192 元（46987 ×60% ＝28 192 元）。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付28192 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月18日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第436 條之20、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 李承悌
, 台灣公司情報網