臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第28號
聲明異議人 蕭家煥
上列聲明異議人與債務人楊川毅間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國104年度司促字第3363號支付命令司法事務官
於民國104年3月4日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年10月5日98年 度司促字第24471號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民 事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定 為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院 司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對債務人楊川毅發支付命 令，查債務人楊川毅住居於嘉義縣朴子市，非本院轄區，本 院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令 ，殊不合法，應予駁回。
三、本件聲明異議意旨略以：債務人楊川毅雖設籍於嘉義縣朴子 市，然實際住居之台北市○○區○○○路0段00號7樓之1之 址，為貴院管轄範圍，為此請求廢棄原裁定云云。四、按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不 得有兩住所。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住 所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認 當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其 他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住 所之依據（最高法院100年台上字第1373號判決意旨參照） 且我國國民向主管機關登記戶籍所陳報之生活處所，係屬判 斷「以久住之意思，住於一定之地域」事實之重要參據，又
依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其 住所，民法第24條固有明文。惟主張廢止原住所另於他處設 定其住所者，應就其何時有廢止原住所之意思及於何處另設 新住所之事實負舉證責任。如其離去住所，係因出國留學、 出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有 歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度 臺抗字第201號裁定意旨參照）。又按支付命令之聲請，專 屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定 有管轄權之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條 至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理 由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條 第1項前段分別定有明文。
五、經查，本件債務人楊川毅住所地為嘉義縣朴子市，有戶籍謄 本在卷可稽，惟聲明異議人辯稱債務人確以台北市萬華區為 住所，自應證實其有廢止嘉義縣朴子市之址與久住之台北市 萬華區之址之事實及意思，又以目前戶役政服務便捷，並無 不能遷移之困難，揆諸上開說明，仍應以債務人楊川毅現所 查得之個人基本資料查詢結果，作為其現住所之認定。況聲 明異議人並無提出其他證據資料可認定相對人係居住於本院 轄區而非居住於戶籍地，實難認相對人於本院轄區內有住、 居所之事實。是依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣嘉義 地方法院管轄，則聲明異議人聲請本院對債務人發支付命令 ，違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務 官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請， 不合於第510條之規定，裁定予以駁回，即無不合，故本件 聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。又本件雖否 准核發支付命令，惟並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為 之，併予敘明。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 羅月君
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 王黎輝