臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第2號
聲明異議人 王芮蓁
相 對 人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃世惠
(送達代收人 沈明芬
上列聲明異議人對於本院書記官於民國103年12月3日所為之處分
書，聲明異議並請求撤銷確定證明，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
本院於94年3月24日所核發之年度促字第30號支付命令之確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有 明文。查本件異議人未逾前開期限提出異議，有送達證書及 異議狀在卷可稽，是其異議合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊未收到本院94年度促字第30號支付命令裁 定，更不知有寄存送達一事，直到103年，因伊母親向伊借 名登記之房產被執行，方知債權人慶豐商業銀行股份有限公 司(下稱慶豐銀行)曾聲請本院核發該支付命令，且當初送達 之戶籍地址臺中市○區○○路○段00巷00號已經國防部改建 而全村遷移。且伊於93年12月即將住所從台中市○○○路00 0號20樓之2遷移至住所臺中市○○○路000巷0號3樓之3，有 地政事務所異動索引、中華電信移機單及全民健康保險申請 表可證，且另案臺中地方法院以94年度促字第4933號核發之 支付命令裁定，所送達之地址亦與本件相同，已經臺中地方 法院以103年度事聲字第186號撤銷該支付命令確定證明書。三、經查：
(一)按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利， 若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即 告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能 謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一 效力之正當化根據。又支付命令須經合法送達債務人收受後 ，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異 議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質 上之確定力及執行力，此觀民事訴訟法第521條自明，是該 20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送 達，則20日之不變期間即無從起算。又發支付命令後，3個 月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟 法第515條第1項規定可參。次按法院誤認未確定之裁判為確
定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力 ；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定 證明書之拘束，最高法院81年台抗字第114號判例可資參照 。是法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定 證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
(二)經查，債權人慶豐銀行前聲請對異議人核發支付命令時，所 陳報之異議人住所地（戶籍地）「臺中市○區○○路○段00 巷00號」，經本院於94年1月3日以94年度促字第30號核發支 付命令為送達，嗣依前址為郵務送達系爭支付命令時，因未 獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於 94年2月18日將系爭支付命令文書寄存於臺中市政府警察局 第二分局育才派出所。惟按送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項分別 定有明文。又同法第138條所規定之寄存送達，限於不能依 同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達 之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而 實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為 送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達 ，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（ 最高法院64年台抗字第481號判例、98年台抗字第858號裁定 意旨參照）。再民法第20條第1項規定「依一定事實，足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 」，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住 於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以 登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟 倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地 域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍 登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第 393號、100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。查異議人 主張其於93年12月即將住所從台中市○○○路000號20樓之2 遷移至遷移至住所臺中市○○○路000巷0號3樓之3，據其提 出中華電信移機單及全民健康保險申請表為證，其市內電話 確於93年12月從原裝機址台中市○○○路000號20樓之2遷移 至遷移至新裝機址臺中市○○○路000巷0號3樓之3，復其於 94年5月19日所填載之全民健康保險申請表亦以臺中市○○ ○路000巷0號3樓之3為申請地址，足見其主觀上有久住於該 址之意，客觀上亦有住居於該址之事實。復經國防部政治作
戰局以104年2月11日國政眷服字第0000000000號函表示異議 人臺中市○區○○路○段00巷00號之房屋遷建臺中市陸光七 村改建基地，已於97年4月12日至13日完成交屋，原眷戶公 告搬遷日期為97年5月1日至7月31日止，而臺中市北區戶政 事務所以104年3月2日中市○○○○0000000000號函表示異 議人臺中市○區○○路○段00巷00號房屋已拆除，無門牌整 編資料，有上開函文可資，可徵異議人異議理由非虛。復經 本院查詢臺中市政府警察局第二分局異議人有無領取寄存之 系爭支付命令，經該局以104年3月24日中市警二分偵字第00 00000000號函表示資料已銷毀無法提出，亦有該函文在卷可 稽，是本件尚難僅憑異議人之原戶籍登記資料，即謂臺中市 ○區○○路○段00巷00號為異議人之住所。綜上，系爭支付 命令於寄存於臺中市政府警察局第二分局育才派出所時，相 對人並未實際住居於該戶籍址，尚難生合法送達之效力。則 系爭支付命令依前開說明，自難認本院前向異議人之該戶籍 地址所為寄存送達系爭支付命令業已屬合法送達，從而，異 議人主張系爭支付命令尚未合法送達生效等語，洵屬有據。(三)從而，系爭支付命令既未合法送達異議人，依前揭說明，系 爭支付命令當不生與確定判決相同之效力至明。基上，本院 書記官於103年12月3日之為94年3月24日所為支付命令確定 證明書不予撤銷之處分書，自非適法，是本件異議為有理由 ，應由本院廢棄原處分，且本院系爭支付命令之確定證明書 ，應併予以撤銷，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 羅月君
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網