臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第954號
原 告 羅敏
法定代理人 楊慧芬
法定代理人 羅欽林
兼訴訟代理
人
被 告 蕭雅涵
法定代理人 蕭宏文
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰壹拾肆元，及自民國一百零三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔陸佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟叁佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊騎乘所有車號000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛），詎被告於民國102年12月26日下午11時10分許 ，行經台北市羅斯福路4段90巷口時，因未遵守行人穿越號 誌指示穿越馬路之過失，伊為避免撞上被告，隨即煞車，然 天雨路滑，仍無法及時煞住，遂致伊與乘客徐瑋吟受有體傷 及系爭車輛受損。伊為回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣 （下同）10,800元(包括工資2,180元、零件8,620元），衣 物破損2,000元、工作損失8,000元、醫療費用86,486元、精 神損失100,000元，合計207,286元。為此，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告207,286元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告辯以：伊縱有未依號誌穿越行人穿越道，惟原告行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，原告未遵守交通安全規則，為此次車禍之 肇事主因，伊就本件事故亦受有體傷，故就原告所提車禍損 害，牙齒部分願賠償5,000元，車損部分願賠償5,000。原告 執意興訟，造成伊身心及時間金錢飽受虛耗，故未同意賠償 精神損失，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事 庭會議決議可資參照。經查，原告上開主張，業據提出估價 單、車損照片、免用統一發票收據、行照、診斷證明、醫療 收據為證，並經本院依職權調取本院103年度少調字第255號 卷核閱屬實。本件復經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果認被告不依號誌指示穿越道路為肇事次因，而原告於行 人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行為肇事主因，為被 告所不爭執，堪認被告有不法侵害原告身體健康及財產。揆 諸上開規定，被告自應就原告之損害負賠償責任。四、兩造就系爭損害並不爭執，惟就損害賠償金額有所爭執。茲 就原告對於系爭車輛、受損衣物、工作損失、醫療費用、精 神上損害之請求有無理由，茲論述如下：
(一)車損部分：經查，系爭車輛為102年3月出廠，有行車執照在 卷可稽，距本件事故發生時102年12月26日之車齡約10月。 而原告修復所需之花費，其中工資2,180元、零件8,620元， 有原告提出之估價單及免用統一發票收據為證。關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費 用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。則系爭車輛之修 復費用，其中零件部分之金額8,620元應予折舊3,850元（計 算式：8,620元0.53610/12 =3,850，元以下四捨五入） ，折舊後零件部分之餘額為4,770元（計算式：8,620元－3, 850元＝4,770元），則原告請求零件費用於此範圍內為有據 ，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應 全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用
，應以6,950元（計算式：2,180元＋4,770元＝6,950元）為 必要，逾此部分則無理由。
(二)醫療費用部分：原告因系爭車禍致有頭部外傷、臉、唇之開 放性傷口、手表淺損傷、小腿之表淺損傷及其他未明示之表 淺損傷、左側上顎門齒斷裂之體傷，因牙根斷裂並有植牙、 補骨及補肉手術之診療，業經被告提出因系爭損害而就診之 醫療費用收據及診斷證明附卷可稽，合計其受有86,336元之 醫療費用損失，原告此部分請求，應有所據。
(三)衣物破損部分：原告僅提出破損照片，然未舉證衣物買入價 值及使用多久，故此部分請求，核無所據。
(四)工作損失部分：原告主張及其因本件車禍無法工作8、9天， 並提出其出勤月報表之請假資料為據，然觀諸其診斷證明僅 記載「102年12月26日23時38分至急診，經治療縫合9針後， 於102年12月27日3時21分離院，轉門診追蹤治療。」等語， 有診斷證明書在卷足稽，尚不足認定原告因本件車禍需休養 而無法工作，原告此部請求，亦屬無據。
(五)原告請求精神慰撫金100,000元部分，按慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查 ，本件原告高中畢業，正待業覓職中，被告國中畢業，於工 地工作，薪資未固定，約二、三萬元左右等情，經兩造陳明 在卷，，茲原告因被告之侵權行為致身體受有上開傷害，伴 隨而生精神之痛苦可以預見，復參酌本院依職權調取兩造之 稅務財產所得調件明細資料及兩造之身分、年齡、地位、經 濟狀況、車禍發生過程、被告所受損害程度等一切情狀，認 原告請求賠償慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以50,000元 為有理由。故原告得請求之金額為143,286元（醫療費用86, 336元＋車損維修費用6,950元＋慰撫金50,000元＝143,286 元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。道路交通安全 規則第103條第2項規定「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過。」。查原告騎車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，未暫停讓行人先行通過，違反上開規定，上開鑑定 意見認也為原告未暫停讓行人先行通過為肇事主因，亦有該 鑑定意見書在卷可參，足見原告對於本件車禍發生亦與有過 失。本院斟酌原告與被告過失之程度，認被告應負擔百分之
四十之過失責任，原告負擔百分之六十之過失責任。從而， 原告得請求之金額為57,314元（計算式：143,286元×4/ 10 ＝57,314元，小數點以下四捨五），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此範 圍，即屬無據，自應駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,210元。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 王黎輝