臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1107號
原 告 神造工程有限公司
法定代理人 黃正雄
訴訟代理人 劉宏邈律師
複 代理人 楊承勳
被 告 陳友益
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年3月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：與被告素無金錢往來，亦無債權債務關係，詎被 告竟於民國103年9月間持偽造原告名義，票面金額為新臺幣 （下同）200萬元之本票（下稱系爭本票），向法院聲請本 票裁定，原告自得請求確認被告對原告之系爭本票債權不存 在。查被告所持系爭本票，其上之簽名及記載均非原告所為 ，蓋原告簽發本票之習慣，均會同時按捺「手印」以防他人 偽造；且細究系爭本票上之「貳」、「佰」、「萬」、「元 」、「新」、「錦」、「秀」、「號」等字跡之結構佈局、 姿態神韻、運筆特徵、終筆之位置、筆畫之夾角及收筆之筆 鋒，均與原告親簽之字跡有所不同，是被告若認系爭本票為 真正，且聲稱係由原告交付之，被告應就此負舉證責任。再 者，縱原告與訴外人蔡秀雲間曾存有債權債務關係，惟依民 法債權讓與之法律關係，訴外人蔡秀雲讓與對原告之債權予 被告，非經通知原告，對原告不生效力；況原告對於訴外人 蔡秀雲之債務，均已清償完畢，且清償金額亦逾系爭偽造本 票之票面金額200萬元，故被告對原告並無任何系爭本票之 債權存在等語。為此，提起本件訴訟，請求確認被告所持有 如附表所示之本票債權對原告不存在。
三、被告辯以：被告係自第三人蔡秀雲處取得系爭本票，且系爭 本票已將應記載事項載明，完成發票行為，被告處於得行使 票據權利之狀態，按在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據法第5條定有明文，原告既指稱系爭本票屬偽造，自 應由原告就此負舉證之責，惟原告並未舉證說明何以被告持 有之系爭本票係屬偽造，難認原告已盡舉證之責，原告仍應 依系爭本票所載文義負給付票款之責等語。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告確實持有系 爭本票，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即 應負發票人責任，惟原告就系爭本票之債權存在與否有爭執 ，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認 判決之法律上利益存在。
五、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）；而票 據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原 因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成， 仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判 例意旨參照）。另按票據為無因證券，票據債權人就其取得 票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發 票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費 借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉 證責任（最高法院89年度台上字第85號判決意旨參照）。原 告既否認系爭本票為其所簽發，並否認有向被告借貸任何款 項，依前揭說明，本件確認本票債權不存在之訴，應由被告 舉證證明系爭本票之真正及被告對於系爭本票確實有債權存 在。
六、經查，被告固提出系爭本票欲證明原告有簽發後持向第三人 蔡秀雲借款，而嗣由第三人蔡秀雲將系爭本票債權讓與被告 等節，惟除經原告否認外，被告所持系爭本票上原告「神造 工程有限公司」之公司大章，核與本院依職權向新北市政府 所調取原告公司變更登記表所留存之公司印章資料（見本院 卷第55-59頁），完全不同；且系爭本票上原告公司負責人 「黃正雄」之簽名，亦與原告公司所簽發而經兌現之支票背 面「黃正雄」之簽名方式有異，此有新店地區農會所檢送之 資料在卷可參（見本院卷第62-72頁），被告復未能提出具 體事證證明系爭本票確實為原告所簽發，揆諸前揭說明，原 告主張系爭本票上之簽名蓋章非其所為乙情，應堪採信。此 外，被告復未能提出證據證明原告有向第三人蔡秀雲借款未 清償乙節，則被告僅執第三人蔡秀雲單方簽立之債權讓與協
議書，請求原告給付系爭本票票款云云，依前揭說明，亦屬 無據。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告 不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2萬0,800元。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
法院書記官 馮姿蓉
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日 │金額(新臺幣)│ 到期日 │ 本票號碼 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 一 │102.5.31│2,000,000元 │ 103.8.20 │TH No499745 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網