臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店建簡字第7號
原 告 台北市政府都市發展局
法定代理人 林洲民
訴訟代理人 陳睿智律師
被 告 芊盈營造有限公司
法定代理人 陳寶玲
訴訟代理人 陳宇軒
鄧瑄瑋
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人原為邊泰明，嗣於訴訟中變更為林洲 民，有原告所提臺北市政府任命令在卷可稽，並依法聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠原告於民國95年3月14日就「基隆河六號地國 宅社區B棟屋頂防水工程」之檢修工程（下稱系爭工程）辦 理公開招標，由被告公司得標，並以工程總價新臺幣（下同 ）208萬7,000元簽訂系爭工程採購契約（下稱系爭契約）， 承攬期間自95年4月25日起至95年9月26日止，業經原告於95 年12月5日驗收完成，以基河六號地國宅社區管維基金提撥 款支付系爭工程結算金額209萬6,362元，並保固5年。惟系 爭工程因施工不良，致基隆河六號地國宅社區中正路422號 及436號16樓屋頂，自97年間（按：保固期間內）即發生漏 水問題，原告自問題發生後函請被告辦理保固檢修事宜不下 十餘次，期間被告雖有派員辦理保固檢修，惟檢修後漏水問 題愈發嚴重，導致每逢下雨，住戶不分日夜皆需以人力用水 桶接水，已嚴重影響住戶生活與睡眠品質，經兩造於98年6 月3日赴現場勘查並做成會議記錄，被告坦承因屋頂洩水坡 度施作不足，導致滯水現象而發生漏水情事，應屬系爭契約 保固範圍，並允諾於98年6月15日前進場施工改善，原告復 依上開會議結論發函要求被告進場施作，然被告卻以其他理 由推諉卸責。因被告遲遲就保固責任拒絕改正，原告只得依 系爭契約第46條第6項約定及保固切結書，以被告所繳之保
固保證金予以改正，其餘不足之數，則具狀向被告起訴求償 。㈡本件保固責任所生之損害賠償項目有二：基隆河六號地 國宅社區中正路422號及436號16樓屋頂防水檢修工程之工程 款及基隆河六號地國宅社區中正路436號16樓屋內天花板復 原檢修工程之工程款，前者係100年5月18日由訴外人宏鼎土 木包工業（下稱宏鼎包工業）以28萬8,000元承攬，後者則 為被告敲除天花板檢修時，事後未恢復原狀致住戶屋內大量 漏水且擴大漏水範圍，造成客廳、走廊、臥室天花板污損、 腐壞，經原告依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條 規定，逕洽訴外人翔漢工程顧問有限公司（下稱翔漢公司） 採購，並於100年10月13日取得報價單後，即翔漢公司以9萬 2,000元承攬。基此，上開「基隆河六號地國宅社區中正路 422號及436號16樓屋頂防水檢修工程之工程款」28萬8,000 元與「基隆河六號地國宅社區中正路436號16樓屋內天花板 復原檢修工程之工程款」9萬2,000元，共計38萬元，扣除被 告所繳之保固保證金5萬2,409元，原告實際受有之損害為32 萬7,591元。㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給 付原告32萬7,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告辯以：系爭工程業於95年12月5日驗收完成，被告並繳 納系爭工程保固金10萬4,818元，依系爭契約第47條約定， 保固期滿1年且無瑕疵待改善情事時，返還未經動用部分之 保固金二分之一，本件原告已依系爭契約第47條約定，於97 年返還系爭工程二分之一保固金5萬2,409元予被告，顯見系 爭工程並無原告所訴施工不良引起漏水之問題。又系爭工程 並無原告所訴洩水坡度不足問題，蓋該部分業經原告於95年 底竣工驗收通過，至於原告所稱之會議記錄結論，係原告自 己所填寫，未經被告技術人員會後確認，且系爭工程滯水現 象係因系爭範圍內落水管疏於清理而易造成堵塞，被告已於 97年11月20日及21日告知系爭滯水現象需定期疏通水管。而 被告曾於97年11月20日及21日前往系爭工程會勘，並善意告 知原告因近幾年來地震頻繁，且系爭工程外牆、內牆立面、 水管滲水及斬石面等漏水點，均不屬被告施作範圍，被告不 負保固責任。惟原告承辦人員未積極規劃，推諉卸責於被告 ，致系爭工程97年應施作之範圍，遲至100年方由訴外人宏 鼎包工業及翔漢公司承攬施作；且原告於100年4月13日公告 由訴外人宏鼎包工業所承攬之發包範圍，皆屬新增施作項目 ，亦為被告於97年11月27日發函告知原告非屬被告就系爭工 程施作之範圍，故不應由被告負保固責任，至於翔漢公司所 為室內裝潢工程，亦與被告承攬系爭工程無涉，故原告所為
之上開請求均無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠經查，依系爭契約第46條有關保固責任之約定：「（第1項 ）乙方（按指被告，下同）就完成之全部工作物負保固責任 …；（第2項）保固期間，除契約另有約定外，依下列之期 間：一、裝修、機電、防水（建築物屋頂防水除外）、地表 以上之壁體滲漏及道路、交通設施、自來水工程等者，為二 年。二、建築物構造體及屋頂防水、暗渠、橋涵、隧道、堤 防等或為此等工作物之重大修繕者及地表以下之壁體滲漏， 為五年。（第3項）前項保固期間，自工程驗收合格之次日 起計算…」等語（見本院卷第17頁背面），系爭工程既在95 年12月5日經原告驗收完成，為兩造所不爭，則被告對於系 爭工程之保固責任，如屬系爭契約第46條第2項第1款之工項 ，其保固期間則自95年12月6日起至97年12月5日止，若屬系 爭契約第46條第2項第2款之工項，其保固期間則自95年12月 6日起至100年12月5日止。查本件原告據以請求被告負保固 責任之工項，係關於被告所承攬之系爭工程即基隆河六號地 國宅社區中正路422號及436號16樓之屋頂自97年間發生漏水 之部分，對照系爭契約第46條第2項有關保固期間之約定， 應屬同條項第2款「屋頂防水」部分之工項，其保固期間應 為五年，故原告主張本件請求修復之工項仍在被告負責之保 固期間等語，應堪採信。又被告雖以系爭工程業於95年12月 5日驗收完成，被告並繳納系爭工程保固金10萬4,818元，依 系爭契約第47條約定，保固期滿1年且無瑕疵待改善情事時 ，返還未經動用部分之保固金二分之一，本件原告已依系爭 契約第47條約定，於97年返還系爭工程二分之一保固金5萬 2,409元予被告，顯見系爭工程並無原告所訴施工不良引起 漏水之問題云云，然為原告所否認，且觀系爭契約第47條之 文義，係就保固保證金之約定數額、繳交之方式、抵充之順 序、何時返還及如何返還保固保證金等，所為之約定，並不 影響被告依系爭契約第46條應負之保固責任，此由系爭契約 第47條第4項：「全部或部分工程保固期間為3年以上者，除 契約另有約定外，甲方（按指原告，下同）於保固期間滿一 年後，返還未經動用部分之二分之一，其餘部分，則於保固 期滿且無瑕疵待改善情事，返還之。」之約定等語，及被告 所提系爭工程之保固切結書所載之保固期限亦至100年12月5 日等語（見本院卷第22頁），可知原告係依系爭契約第47條 第4項之約定，於保固期間滿1年後，返還未經動用之1/2保 固保證金，而與被告依系爭契約第46條保固責任之約定無涉 ，被告依約仍應就系爭工程之屋頂防漏負5年保固責任，故
被告辯稱其就系爭工程之施工應無瑕疵，故原告方返還2分 之1保固金云云，要難採信。
㈡又被告雖以原告所指系爭工程外牆、內牆立面、水管滲水及 斬石面等漏水點，均不屬被告施作範圍，被告自無庸負保固 責任云云置辯。然查，依原告於95年3月14日就系爭工程辦 理公開招標時，投標人即被告所領取投標書暨所附之詳細價 目表內容觀之（見本院卷第104-106頁），系爭工程第一項 次為「屋頂版防水翻修工程」，其各工項包含：①原有屋頂 防水隔熱層打除、堆置，②原有花台打除、堆置，③1：2防 水水泥砂漿+七厘石洩水處理，④3m/m TH.PU防水層施作〈 EPOOXY底塗+ PU中塗+ PU面塗〉，⑤1：3水泥砂漿粉刷，⑥ 原有隔熱地磚復原（含耗損），⑦落水罩頭連附件更新，⑧ 既有設施配合拆除及復原；第二項次則為「斜屋頂版防水翻 修工程」，其各工項包含：①原有斜屋頂紅磚瓦敲除，②1 ：2防水水泥砂漿+七厘石洩水處理，③3m/m TH.PU防水層施 作（紅色）〈EPOOXY底塗+ PU中塗+PU面塗〉，④落水罩頭 連附件更新。對照原告於100年5月3日就「基隆河六號地國 宅中正路422、436號16樓屋頂防水檢修工程」辦理公開招標 ，並由訴外人宏鼎包工業得標承攬之投標書所附之詳細價目 表內容（見本院卷第107-108頁），其第一項次「中正路436 號16樓屋頂防水工程」所包括之工項為：①現有屋頂層面打 除處理，②1：2防水水泥砂漿+七厘石洩水處理，③3m/m TH .PU防水層施作〈EPOOXY底塗+ PU中塗+ PU面塗〉，④1：3 水泥砂漿粉刷，⑤原有隔熱地磚復原（含耗損），⑥落水罩 頭連附件更新，⑦既有設施配合拆除及調整復原；而第二項 次「斜屋頂防水工程」所包括之工項為：①屋面原有隔熱、 粉刷層打除處理，②1：2防水水泥砂漿，③3m/m TH.PU防水 層施作（紅色）〈EPOOXY底塗+ PU中塗+PU面塗〉，④落水 罩頭連附件更新；第三項次「中正路422號16樓屋頂防水工 程」所包括之工項則為：①現有屋頂層面打除處理，②1：2 防水水泥砂漿+七厘石洩水處理，③3m/m TH.PU防水層施作 〈EPOOXY底塗+ PU中塗+ PU面塗〉，④1：3水泥砂漿粉刷， ⑤原有隔熱地磚復原（含耗損），⑥落水罩保頭連附件更新 。均與被告承攬系爭工程之工項相同。被告雖辯以施作範圍 不同云云，並提出被證4至被證10之相片暨施工圖說為證， 惟查，依原告所提系爭工程投標詳細表項次一中③、④、⑤ 工項備註欄所載，被告施工項目亦包含女兒牆（見本院卷第 105頁），且依系爭工程有關屋頂防水層翻修施工大樣圖所 載之施工說明圖說（見本院卷第131頁），就女兒牆部分， 垂直最下30公分牆面，係約定被告需做1：2防水水泥砂漿+
七厘石洩水處理，其上再塗3m/m TH.防水層（EPOXY底塗+PU 中塗+ PU面塗），最後覆以1：3水泥砂漿粉刷，至於30公分 以上牆面部分，則需施作1：3水泥砂漿粉刷，並拉出3~5公 分之滴水線，以利排水，避免雨水由PU防水層與結構牆接縫 處滲入，顯見被告所提被證4至被證10所指垂直最下30公分 牆面部分，亦為被告依約應施做防水工項部分，而被告對此 亦不爭執，是本件原告委由訴外人宏鼎包工業所施做之防水 工項，既係指被證4至被證10所指垂直最下30公分牆面部分 ，而非被告自行以紅色箭頭標示之30公分以上牆面部分，已 如前述，則系爭工程上開屋頂防水工項，在被告完工後之5 年保固期間內發生滲漏，依約被告自負有修繕之責。 ㈢綜上，系爭工程由被告所施做之屋頂防水工項部分，既在被 告應負責之5年保固期間發生漏水情事，已如前述，依約被 告即負有改正漏水瑕疵之修繕義務；惟被告經原告於97年9 月間在系爭屋頂防水工程之保固期間內通知辦理漏水檢修後 ，雖曾於97年11月20日、21日派員前往進行修繕保固（見被 告所提被證1，本院卷第84頁），然仍未解決系爭工程有關 屋頂漏水部分之修繕，嗣經原告多次通知改善，被告皆以漏 水部分非其保固範圍等詞，拒不進行防漏保固修繕，有原告 所提通知及往來函文在卷可稽（見本院卷第23-45頁），故 原告於被告未能就系爭工程防漏工項進行修繕保固責任時， 依系爭契約第46條第6項之約定，以被告所繳納之保固金進 行修繕，不足金額再向被告求償，自屬有據。查原告就被告 應負責之屋頂防漏保固工項，已委由訴外人宏鼎包工業以28 萬8,000元施做完成；並就被告先前為查明漏水原因所造成 基隆河六號地國宅社區中正路436號16樓屋內天花板損壞部 分，已委由訴外人翔漢公司以9萬2,000元承攬修復完成，此 有原告所提工程契約書、報價單、承包單位請款發票等在卷 可按（見本院卷第47-67頁），堪認原告確已支付上開修繕 款項，且原告所支付之上開修繕費用，核與被告未能善盡系 爭工程應盡之保固修繕工程有關，被告復未能提出具體事證 證明原告上開支付之修繕款項有何過高不當情事，則原告依 系爭契約第46條第6項之約定，在扣除被告所繳納之保固金 5萬2,409元後，就上開委由第三人進行修繕工程之不足款項 32萬7,591元（計算式：288,000元＋92,000元－52,409元＝ 327,591元），請求被告支付，自屬有據。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付32萬7,59 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月29日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,530元。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
法院書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網