臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第589號
原 告 廖仁宏
被 告 黃麗娟
訴訟代理人 林嘉泯
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間103年度彰簡字第589號請求損害賠償事件，於中華
民國104年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣185,525元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,970元由被告負擔其中新台幣1,985元，其餘新台幣1,985元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）103年2月22日17時50分許駕駛所有車牌 號碼0000-00自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北 上193.1公里處外側車道與被告所駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車發生交通事故，致原告所有之系爭車輛及系爭車輛上 所載運之插秧機（下稱系爭插秧機）嚴重損壞，且原告係務 農，故一期插秧無法完成，計受有如下之損害： 1.支出交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定費用 新台幣（下同）3,000元。
2.支出系爭車輛拖救費用18,100元。
3.系爭車輛修復費用估計80,350元。
4.系爭插秧機修復費用38,990元。
5.工作收入損失：插秧機修復期間5日計105,000元、系爭車輛 修復期間40日計120,000元。
㈡上開損害合計為365,440元，被告於系爭交通事故發生後， 僅囑由保險公司至修理廠觀看後，卻拒不理賠，爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告賠償上前損害。並聲明：⑴被告應 給付原告365,440元。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈢對被告之答辯所為之陳述：
系爭車輛為原告所有，系爭插秧機為原告之配偶即訴外人溫 瑞雲所有，系爭交通事故發生時，正值插秧期間。二、被告之答辯：
就原告所主張系爭交通事故之發生、被告應負過失責任及原 告支出拖救費用18,100元等事實並不爭執，對於原告所提系 爭車輛、插秧機之修復費用單據、行車執照、營業事業證明 、開元水稻育苗中心出具之證明書之真正亦不爭執，惟原告
應提出系爭插秧機所有人之證明，且系爭車輛、插秧機之修 復費用應扣除折舊部分，原告所提開元水稻育苗中心出具之 證明書及關於代農插秧之網路資料尚無從證明其在系爭插秧 機修理期間有預定之工作無法完成而受有損失，又系爭車輛 修復日數應以承修廠商實際修復日數為準，且原告是否支付 租金予貨車出租人，尚待證實；就鑑定費用部分，被告認為 無須支付。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原 告負擔。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出高速公路大型拖救服務契約 三聯單、高速公路小型拖救服務契約三聯單、估價單、收據 、車損照片、國道公路警察局交通事故初步分析研判表、現 場圖、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、收據、開元水稻育苗中心出具之證明書、亞細亞貿易 有限公司所出具之系爭插秧機購買證明書、統一發票、系爭 車輛行車執照等件為證，被告對於系爭交通事故之發生係因 其過失行為所致、系爭車輛、插秧機因而受損等事實並不爭 執，惟以前揭言詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。
㈢經查，本件被告於上開時地駕駛自小客車由南往北方向行駛 ，至肇事地由內側車道變換外側車道時，未保持注意安全距 離及間隔，乃與沿外側車道由南往北行駛之原告所駕駛、上 載插秧機之系爭車輛發生擦撞，為系爭交通事故之肇事原因 ，而原告駕駛系爭車輛，為外側車道上直行之車輛，措手不 及，並無肇事因素，此有內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊103年11月7日國道警三交字第0000000000號函 覆本院之道路交通事故現場圖、調查筆錄、現場照片及交通 部公路總局彰化縣區行車事故鑑定書影本、道路交通事故調 查報告表等附卷可稽，並有交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定會103年10月3日彰鑑字第0000000000號函覆原告 之鑑定意見書在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部 分之主張為真實。揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害 賠償責任。茲就原告上開各項請求審認如下：
⒈行車事故肇事責任鑑定費用部分：
原告為釐清系爭交通事故肇事責任歸屬，因而申請交通部公 路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會就肇事責任為鑑定，其 因此支出鑑定費3,000元，查該鑑定費係為實現其損害賠償 債權而支出之費用，若無被告之侵權行為，原告即毋庸支出 此項費用，則此項費用之支出，乃屬必要費用，自得請求被 告如數賠償。
⒉車輛拖救費用部分：
原告主張因系爭交通事故之發生，而致其支出車輛拖救費用 18,100元，業據其提出拖救服務契約為證，且為被告所不爭 執，堪認為真實，則原告請求被告賠償其支出該拖救費用18 ,100元之損害，自無不合，應予准許。
⒊系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者， 依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有系爭車輛之零件 修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件 費用為23,250元（助手邊固定座3,000元＋軸心、固定側板 12,000元＋後視鏡架900元＋後視鏡400元＋凸透鏡300元＋ 油桶3,000元＋前彎角500元＋彎角視板500元＋左前擋泥板 800元＋後燈1,000元＋前角燈850元），而系爭車輛之出廠 日期為81年1月，有原告所提系爭車輛行車執照乙紙可佐， 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，並參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用 定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產 總價10分之1為合度，又參酌營利事業所得稅結算申報查核 准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。 準此，系爭車輛至被毀損之日103年2月22日，已逾22年，系 爭車輛修復之零件費用為23,250元，扣除折舊後原告所得請 求之零件修復費為2,325元【計算式：23,250元×1/10＝2,3 25元】，另其餘工資及烤漆費用共計57,100元部分，並不發 生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為59,425元【 計算式：2,325元＋57,100元＝59,425元】。 ⒋系爭插秧機修復費用部分：
原告主張其因系爭交通事故支出插秧機修復費用38,990元，
固據提出正昇行出具之免用統一發票收據及修理明細為證， 然系爭插秧機係屬原告之配偶溫瑞雲所有，業據原告自陳甚 明，且有原告所提亞細亞貿易有限公司出具之系爭插秧機購 買證明書及統一發票在卷足稽，原告既非系爭插秧機之所有 權人，雖系爭插秧機因本件交通事故受損，仍不可認為係原 告之所有權受有損害，則原告請求被告就系爭插秧機之毀損 負賠償責任，顯無理由。
⒌工作收入損失部分：
原告主張其務農維生，從事代農插秧工作，系爭插秧機因系 爭交通事故受損，維修期間為5日，致其受有工作收入之損 失105,000元，業據其提出開元水稻育苗中心出具之證明書 二件為證，該證明書之真正，復為被告所不爭執，稽諸該證 明書之內容，原告係從事代農插秧工作，日平均所得即代工 費約20,000元至30,000元之間，又原告於103年2月24日至10 3年2月28日期間確與羅經賢、呂明發、吳啟賢、卓連春等多 位地主預約代插秧工作，則原告於系爭插秧機受損後之維修 期間無法操作該插秧機依約代上開地主插秧，自受有工作收 入即賺取代工費之損失，原告僅以日所得21,000元為計算， 請求賠償上開預定工作期間之工作收入損失105,000元，洵 屬合理，自應准許。
⒍原告另主張系爭車輛因系爭交通事故受損，維修期間為40日 ，原告須向他人借車而支付費用120,000元，受有該項損害 云云，然查：據證人張正葆於本院104年3月11日言詞辯論期 日到庭具結證述：「（法官問：與鑫瑞發車體工業有限公司 是何關係？）我與鑫瑞發車體沒有關係，因為原告所有4897 -VS，系爭自用小貨車從103年2月22日發生交通事故以後都 是我在處理的。原告所提出鑫瑞發車體股份有限公司的估價 單，是原告委託證人讓鑫瑞發車體股份有限公司予以修復而 提出的估價單，估價單二張證人都有看過，這估價單是鑫瑞 發先交給證人然後在交給原告，系爭車輛從送入鑫瑞發公司 到修理完畢前後修理期間應該有40幾天，這期間有被告所投 保之保險公司一直未配合處理之情形，以至於耽擱修復的時 間，未進行修復的期間有15天，真正進行修復期間大約只有 25天。系爭小貨車遭撞及後的當天就送進鑫瑞發公司，修復 完畢時間是103年4月15日，鑫瑞發開具估價單是103年3月5 日，真正開始修理的時間因當初原告要用車，保險拖很久來 處理，中間有拖延15天，真正修理時間經該是25天，這25天 包含烤漆及矯正，估價單上有材料費及工資，在交車時錢原 告已經給付修復費用給鑫瑞發公司，確實交付金額不清楚， 因為是原告本人交付的。」等情，僅得認定系爭車輛實際維
修期間為25日，惟原告就其於系爭車輛維修期間確須借車及 支出費用120,000元之事實，迄未舉證以遂其說，按舉證責 任分配之法則，原告該部分主張尚難信為真實，是其該部分 請求，即難准許。
㈣綜上所核，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付185, 525元【計算式：行車事故肇事責任鑑定費用3,000元＋車輛 拖救費用18,100元＋系爭車輛修復費用59,425元＋工作收入 損失105,000元＝185,525元】，為有理由，應予准許，其逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 黃幼華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網