臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第444號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 張國呈
被 告 鉅正企業行
兼上列一人
法定代理人 洪梅蘭
被 告 賴福順
賴奕安
兼上列一人
法定代理人 王思涵
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104 年2 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王思涵、賴奕安應於繼承賴思瑋遺產範圍內，與被告鉅正企業行、賴福順、洪梅蘭連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰貳拾捌元，及自民國一０三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三．九計算之利息，暨自民國一０三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給 付其新臺幣（下同）481,928 元，及自民國103 年4 月29日 起至清償日止，按週年利率3.9 ％計算之利息，暨自103 年 5 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利 率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 嗣於訴狀送達後，變更為請求被告王思涵、賴奕安應於繼承 賴思瑋遺產範圍內，與被告鉅正企業行、賴福順、洪梅蘭連 帶給付其481,928 元，及自103 年4 月29日起至清償日止， 按週年利率3.9 ％計算之利息，暨自103 年5 月30日起至清 償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。原告所為訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許。又按合夥人因死亡者而退夥，但契約訂明其繼承人得繼 承者，不在此限，民法第687 條第1 款定有明文。查被告鉅 正企業行係由賴思瑋及被告洪梅蘭合夥，負責人原為賴思瑋
，又賴思瑋已於103 年3 月22日死亡，其繼承人為被告王思 涵、賴奕安等情，有商業登記抄本、戶籍謄本及繼承系統表 在卷可證（見本院卷第38-39 頁、第43-46 頁），並經本院 依職權調取本院103 年度司繼字第576 號陳報遺產清冊事件 （聲請人為被告王思涵、賴奕安）卷宗查閱無誤。本件並無 其他證據證明賴思瑋及被告洪梅蘭就被告鉅正企業行有合夥 人死亡得由繼承人繼承之約定，而原負責人賴思瑋既已死亡 ，則本件即應將被告洪梅蘭列為被告鉅正企業行之法定代理 人。其次，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鉅正企業行於101 年11月29日邀同賴思瑋、 被告賴福順及洪梅蘭為連帶保證人，向伊銀行借款200 萬元 ，借款期間自101 年11月29日起至103 年11月29日止，以每 月為1 期，按月於每月29日平均攤還本息，利息則按伊銀行 基準利率加計1.37％機動計算，如未依約清償本息，即喪失 期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息 外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個 月部分，按上開利率20％加收違約金。詎被告鉅正企業行自 103 年3 月29日起即未再繳款（當時之利率為週年3.9 ％） ，尚積欠伊銀行本金481,928 元，其已喪失期限利益，債務 視為全部到期。又賴思瑋、被告賴福順及洪梅蘭為連帶保證 人，就被告鉅正企業行積欠伊銀行之前揭債務應負連帶清償 責任。而賴思瑋業於103 年3 月23日死亡，被告賴奕安、王 思涵為其繼承人，均未聲明拋棄繼承，則依民法第1153條第 1 項規定，應對賴思瑋所負上開債務於繼承遺產範圍內負連 帶清償之責。則伊銀行自得依消費借貸、連帶保證及繼承法 律關係，請求被告王思涵、賴奕安於繼承賴思瑋遺產範圍內 ，與其餘被告連帶給付伊銀行481,928 元，及自103 年4 月 29日起至清償日止，按週年利率3.9 ％計算之利息，暨自10 3 年5 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上 開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約 金等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出放款利率歷史資料表、借據 、授信約定書、電腦連線操作單、催告通知、電話催繳紀錄 表、中華郵政掛號郵件收件回執、本院103 年度司繼字第57 6 號陳報遺產清冊事件裁定、戶籍謄本、繼承系統表等件為 證（見本院卷第4-18頁、第22頁、第43-46 頁），且有商業 登記抄本在卷可考（第38-39 頁），並經本院依職權調取前
開陳報遺產清冊事件卷宗查閱無訛。又被告已於相當時期受 合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 ，應視同自認。依此，自堪信原告上開主張為實在。按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者， 不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承 法律關係，請求被告王思涵、賴奕安於繼承賴思瑋遺產範圍 內，與其餘被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，即為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網