臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第90號
原 告 卞延惠
被 告 劉傳智
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年2 月2 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰元，及自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付 新臺幣（下同）2 萬元及「自民國103 年12月10日起按週年 利率20％計算之利息」，嗣於審理中就請求遲延利息部分更 改聲明為「自起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月19日（見 卷第19、20頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於103 年9 月23日晚上11時30分許，在新北 市○○區○○街000 號城堡花園社區地下5 樓停車場機械停 車位準備停車時，因疏未注意訴外人即原告之子高以倫駕駛 原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） ，停駛於編號第371 號車位，尚未下車離開，在高以倫正開 啟系爭車輛左前方車門準備下車之際，被告即貿然按下編號 第368 號機械停車位按鈕，造成機械停車位抬升擠壓系爭車 輛車門，致該車門毀損不堪使用，請求被告賠償系爭車輛之 損害，乃依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告賠償2 萬元，及自103 年12月19日起算之 法定遲延利息。
三、被告則以：被告固於原告所述之上開時地，按下停車鈕準備 停車，然當時系爭車輛並無任何大燈、尾燈、閃黃燈、煞車 燈、車內燈及停車燈等任何足資辨識車內有人之情況，被告 按鈕後，高以倫及不知名女子突然從系爭車輛跑出，被告大 驚之餘立即按下緊急停止鍵，已盡損害防免義務，被告完全 無預見車內有人之可能性，一般人亦無從預見，自無可歸責 ；況當時若高以倫暫留車內隨停車位移動，並不會造成任何
損失，被告僅按鈕移動機械車位開關亦不會造成車門毀損等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判 決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告主張：被告於上開時地準備停車時，按下機械停車 位移動按鈕後，因機械停車位抬升致系爭車輛開啟中之車門 毀損等事實，業據提出估價單為證，且為被告所不爭執，復 經本院依職權調取原告告訴被告涉犯毀損刑事案件偵查卷宗 （103 年度偵字第12440 號）核閱無訛，堪信為真。原告主 張：被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任之情 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，能注意，而不注意者稱之。 又在侵權行為方面，行為人僅須怠於善良管理人之注意義務 ，即為抽象輕過失而可成立。再善良管理人之注意義務，乃 指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況 下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注 意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性 質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100 年 度台上字第328 號判決參照）。另機械停車位之使用，因停 車置車板隨動力機械而移動，且多人共同使用會有車輛、人 員進出，操作使用上本有相當之風險，而按鈕停車使用之人 既為啟動風險者，其於操作移動置車板前，自須先注意確認 共同使用機械設備之鄰近其他車輛有無正在使用中，或有無 其他人員尚留車內而未離開等情況，以確保週遭環境安全， 避免他人生命身體或財產受損，方屬善盡善良管理人之注意 義務，此恆為機械停車設備使用安全之一般規則。 ㈡本件經本院當庭勘驗現場監視器錄影內容之結果，系爭事故 發生之經過，乃略以：系爭車輛於畫面時間（下同）00分03 秒進入錄影畫面，並以車頭向前方式駛入畫面最右側機械停 車格內，於00分16秒機械停車格上方運轉警示燈亮起，直至 01分12秒機械停車格上方運轉警示燈熄滅，而於01分17秒系 爭車輛停妥不再移動，於01分38秒關閉車輛所有燈光後無任 何動靜；被告則於01分44秒駕深色車輛進入畫面，於01分48 秒暫停於車道，於01分57秒被告下車，並走向系爭車輛停放 之機械停車格後方，按壓旁邊之按鈕，該機械停車格上方之 運轉警示燈於02分06秒時亮起，此時系爭車輛左前車門打開 ，高以倫下車等情，此有勘驗筆錄（見卷第26、27頁）在卷 可稽。參諸被告係停車在系爭車輛左後方之車道上，而移動
機械置車板之按鈕即在系爭車輛後方側邊，且被告下車至該 按鈕處之動線與系爭車輛停放處之間，並無任何視線障礙或 受阻隔，衡情被告並無不能注意確認機械停車位設備或停放 該處車輛有無其他人員在內之情形。然依本院勘驗現場監視 器錄影之內容，被告自在車道下車後即逕走到按鈕前直接按 壓按鈕，僅花費約9 秒之時間，並未見其有探查或其他特別 注意停車位設備內車輛或人員之情，顯見被告並未盡一般謹 慎理性之人在相同情況下所應為避免或防止損害結果發生之 行為，足認系爭事故之發生確實係因被告於操作機械設備準 備停車前，未確認設備內有無其他人員在機械停車位車內， 即貿然按壓按鈕移動置車板，而致系爭車輛車門因置車板移 動而遭擠壓毀損，被告就系爭事故之發生實有過失。 ㈢被告雖抗辯：當時系爭車輛並無任何大燈、尾燈、閃黃燈、 煞車燈、車內燈及停車燈等任何足資辨識車內有人之情況等 語。然依上開勘驗結果，系爭車輛於01分38秒停妥關閉燈光 後，被告始於01分44秒駕車進入，並於01分57秒下車走向機 械停車格按壓按鈕，該機械停車格上方之運轉警示燈於02分 06秒時亮起，已如前述，衡諸駕駛人於停放車輛後因整理、 攜帶車內物品，而會短暫停留於車輛內，並於停妥車輛後為 免車輛電池耗盡，而會關閉燈光等情，均屬停車之常態，而 系爭車輛自停妥關閉燈光至警示燈因被告按壓按鈕亮起，歷 時僅約28秒，足見高以倫其時應在準備下車，則高以倫此舉 已難認為有何違於情理之處；況停妥車輛下車前仍持續打開 燈光以為警示，固係停車於機械停車位之人避免自己發生人 身或財產損害之預防方式之一，但不能因此認為該停車之人 於法律上即負有必須持續開啟燈光以使他人知悉之義務，更 不因此解免被告所應負前揭確認停車位是否尚有人員未離開 之義務，否則無異就損害之發生，加害人均得以受害人尚有 各種避險之方法為其解免之抗辯，受害人反須負擔已窮盡各 種避險方法之舉證責任，自失公允，是被告上開所辯，尚非 可採。
㈣至被告復抗辯：當時若高以倫暫留車內隨停車位移動，並不 會造成任何損失，被告僅按鈕移動機械車位開關亦不會造成 車門毀損云云。然一般人於機械停車位停妥車輛準備下車之 際，如機械停車位突然啟動，通常均會遭受驚嚇，而生迅速 下車逃離之本能反應，則高以倫在被告按壓按鈕啟動機械停 車位同時，打開車門欲下車逃離，核屬該情形下通常會發生 之結果，自無從期待高以倫能留在車內靜待機械停車位移動 停止。是以，高以倫打開車門致該車門遭擠壓毀損之損害， 與被告疏於注意逕自按壓按鈕啟動機械停車位之行為間自有
相當因果關係；被告此部分所辯，亦無足取。
㈤綜上所述，堪認系爭車輛左前車門毀損之結果，確係因被告 上開怠於善良管理人注意義務之行為所致，則原告本於侵權 行為之法律關係，訴請被告賠償系爭車輛損害，即屬有據。五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明文；再物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告因 系爭事故致車輛受損，提出估價單（見卷第6 頁）以修理費 作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告 所提估價單，其修車費為1 萬7,400 元修復，且依估價單上 所載品名及系爭車輛車損照片（見偵查卷第11頁），堪認均 屬板金及其他工資費用，而非零件換新，毋庸折舊，此部分 可以採認。至原告請求其餘2,600 元部分，則未據其陳明係 何費用並提出單據為憑，自無可採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1 萬 7,400 元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告聲請訊問證人高以倫即無必要，以 及兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規 定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為 假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之；並依民事訴 訟法第436 條之19之規定，職權確定訴訟費用額為1,000 元 （第一審裁判費），其中870 元應由被告負擔，其餘應由原 告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 蘇彥宇