臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第953號
原 告 壽大國
訴訟代理人 周彥憑律師
被 告 徐其弘
李育丞
江裕隆
賴悅如
陳宗叡
共 同
訴訟代理人 張昱裕律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104年3月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸萬零肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。查原告起訴聲 明第1 項原為：確認被告徐其強持有原告簽發如附表所示之 本票（下稱系爭本票）債權不存在。嗣於本院審理中，因系 爭本票係由李育丞、江裕隆、賴悅如及陳宗叡與徐其弘共同 持有，乃追加李育丞、江裕隆、賴悅如及陳宗叡4 人為被告 。核其追加與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告等人共同執有原告簽發之系爭本票乙紙。惟系爭本票， 係因被告徐其弘偕同被告李育丞於民國102 年11月14日於太 平洋建設股份有限公司（下稱太設公司）辦公室處，以詐欺 及脅迫方式，使原告於非自願性下所簽發。爰依民法第92條 第1 項規定，撤銷原告簽發系爭本票之法律行為。為此，聲 明：確認被告等持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在 。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈本件係因原告於101 年11月間，經訴外人張通達向原告表示 以公司名義買房，銀行較易放款借貸，因而乃借用其相關企 業樂饗食品有限公司（下稱樂饗公司）名義，向太設公司購 買該公司所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號等15筆
土地持分暨其上建號3392號建物（下稱系爭房地），並由原 告分別於101 年11月12日、26日匯款新台幣（下同）920 萬 元、1,080 萬元及900 萬元至樂饗公司後，再由樂饗公司簽 發公司支票依約付款。惟銀行貸款仍貸不下來，被告徐其弘 向原告表示貸款需要增資，原告遂於101 年12月26日匯款 620 萬元至樂饗公司，且嗣後陸續簽發支票交付被告徐其弘 及樂饗公司人員收執兌現。
⒉102 年9 月間訴外人張通達過世，被告徐其弘偕訴外人張通 達之配偶即訴外人簡晴昀向原告稱仍有多張樂饗公司之支票 要過，否則會影響債信，亦影響銀行貸款，被告徐其弘為取 信原告，遂簽署保證書，保證樂饗公司爾後有任何財務進出 ，需經原告同意始得運行，否則一律以詐欺論。原告誤信而 又再給付450 萬元，惟樂饗公司仍然跳票，致生無法向銀行 方面貸款給付交屋款之違約狀況。嗣訴外人吳心龍願幫原告 出資，遂與太設公司協商解約並重新簽訂買賣新約。被告徐 其弘、李育丞於102 年11月14日換約時，即恐嚇原告，謂「 我是公司股東，如果不拿錢出來，我們股東就不蓋章讓你無 法換約」云云，原告恐先前已支付之買賣價金將付諸流水， 始簽立系爭本票。
⒊被告等持有系爭本票，係原告遭詐欺、脅迫而簽發，亦無如 被告所稱之其債權金額即被告李育丞404 萬元（受讓股東即 訴外人宋芸華、江秉翰之持股）、被告徐其弘56萬元、被告 江裕隆28萬元、被告賴悅如56萬元、被告陳宗叡56萬元，共 600 萬元之對價。
二、被告均答辯稱：
㈠被告等人係參與訴外人樂饗公司投資購買土地之人，原告亦 係樂饗公司之股東（股份以其配偶即訴外人鄭昕昀名義登記 ），被告李育丞則係對樂饗公司有350 萬元之債權。兩造於 股東會時當場決定被告等人退出系爭房地投資，被告享有之 權利則以600 萬元計算，分別為：⑴被告李育丞除前述對樂 饗公司債權350 萬元外，並受讓股東即訴外人宋芸華及江秉 翰之持股成數分別28萬元及56萬元，捨棄30萬元債權後為 404 萬元；⑵被告徐其弘56萬元；⑶被告江裕隆28萬元；⑷ 被告賴悅如56萬元；⑸被告陳宗叡56萬元。原告本應依數返 還被告等人，經商得被告等同意，原告得將全額解約款轉供 以港資即訴外人吳心龍名義另行向太設公司購買系爭房地之 用，被告等人之600 萬元則待1 年後再返還予被告；為確保 被告權益，原告則應於解約同時簽發600 萬元擔保本票，並 將系爭房地設定600 萬元第二順位抵押權予被告，足認被告 取得系爭本票確有對價關係。原告明知被告對解約款有600
萬元債權，其為求使被告一致同意將該600 萬元轉供原告購 地使用，乃以條件交換方式自願簽發系爭本票作為擔保，待 抵押權設定完成，被告等即退還系爭本票予原告，並無詐欺 脅迫情事。
㈡惟事成之後，原告竟反悔拒絕配合辦理600 萬元之抵押權設 定，反推稱土地係訴外人吳心龍所有，伊無權使其出面辦理 設定云云，經被告多次催告亦置之不理，顯屬違約，被告不 得不提示本票，並聲請裁定准許強制執行等語。聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉 證責任。本件原告主張其簽發系爭本票係遭被告徐其弘、李 育丞詐欺及脅迫，為被告等人否認，並以前揭情詞置辯，參 酌上開說明，自應由原告就被告等人有何詐欺、脅迫之事實 負舉證之責。
㈡查原告就系爭本票及其背面其書寫「等吳心龍忠孝東路設定 好，他項權利書出來後，此票即應返還壽大國本人」等文字 （見本院卷第13頁），並未爭執其真正；核諸情事，系爭本 票之簽發，即與被告抗辯情節大致吻合。
㈢又原告自承當初與訴外人張通達約定，由訴外人張通達提供 相關企業即樂饗公司名義，借名予原告買賣系爭房地，以提 高貸款額度，並允諾將來如有獲利即給予張通達10% 作為酬 庸等情（見本院卷第27頁以下）。則原告借用樂饗公司名義 與太設公司簽約買受系爭房地，本有報酬之約定；樂饗公司 並由公司法定代理人即被告徐其弘於101 年11月13日與太設 公司簽訂系爭房地買賣契約書（見本院卷第8 頁以下）。緣 被告徐其弘、江裕隆、賴悅如及陳宗叡4 人，均為樂饗公司 股東，有本院依職權調取該歷次公司變更登記表及修正章程 、增資暨股東出資轉讓等股東同意書可稽（見本院卷第48頁 以下）；被告李育丞則於102 年6 至9 月間陸續匯款借貸與 樂饗公司，而持有樂饗公司簽發350 萬元本票等情，亦有匯 款單及本票等影本為憑（見本院卷第105 頁以下），另又受 讓樂饗公司股東宋芸華及江秉翰股權等情，均為原告所不爭
執。是以，嗣於102 年11月間，因原告欲變更將系爭房地登 記於訴外人吳心龍名下，而要求樂饗公司及徐其弘配合蓋用 公司大小章，出具協議書，解除樂饗公司與太設公司間房地 買賣契約，並同意將太設公司應退還，原以樂饗公司名義交 付之買賣價金2,550 萬元，直接轉入吳心龍指定之銀行帳戶 （見本院卷第11、12頁），因而答應給予被告等樂饗公司股 東及債權人一定成數之金額以為酬庸，尚難謂有何違反交易 常情之處。
㈣原告雖復爭執被告等人未實際出資設立樂饗公司云云，然姑 不論樂饗公司係依法成立設定，已如前述。縱令原告所述屬 實，也與原告簽發系爭本票作為被告等人同意蓋用樂饗公司 大小章，出具協議書與太設公司解除系爭房地買賣契約等事 之「酬庸」無涉，尚難據以主張被告等持有系爭本票之原因 關係不存在。此外，原告主張簽發系爭本票係遭詐欺、脅迫 云云，亦為被告所否認，原告並未舉出任何具體事證以實其 說，自難憑採。
㈤綜上，原告主張伊簽發如附表所示本票並無原因關係，係遭 被告徐其弘、李育丞詐欺、脅迫才簽發云云，尚非有據。則 其訴請判決確認被告等持有原告簽發如附表所示本票之債權 不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 於本件判決結果，已不生影響，爰不一一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 吳俊明
附表：（單位：新台幣/元）
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │102.11.21 │600萬 │103.9.30 │CH0000000 │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網